Решение № 2-3057/2019 2-3057/2019~М-2225/2019 М-2225/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3057/2019

***

УИД 66RS0002-01-2019-002224-61

Дело № 2-3057/19

Мотивированное
решение составлено 17.09.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совхоз «Сухоложский» к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – возложении обязанности возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совхоз «Сухоложский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2018, заключенного между АО «Совхоз «Сухоложский» и ФИО2, возложении обязанности не позднее одного рабочего дня передать АО «Совхоз «Сухоложский» автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN: ***, 2010 года выпуска, возвратить указанный автомобиль укомплектованным и в исправном техническом состоянии, а также возвратить паспорт транспортного средства ***.

В обоснование иска указало, что 25.07.2018 между истцом в лице директора по развитию ФИО4 и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN: ***, 2010 года выпуска, по цене 350000 руб. Истец считает, что договор купли-продажи заключен в ущерб его имущественным интересам, поскольку предусмотренная договором стоимость автомобиля значительно ниже цены предложений о продаже аналогичных автомобилей. Проданный автомобиль поддерживался в исправном техническом состоянии, на его ремонт в апреле-июле 2018 года потрачено 136771 руб., о чем ответчику, как водителю генерального директора АО «Совхоз «Сухоложский», было известно. До заключения оспариваемого договора информация о продаже автомобиля другим потенциальным покупателям, в том числе работникам совхоза, не сообщалась. Кроме того, в нарушение подп. 4 п. 12.1 Устава АО «Совхоз «Сухоложский» определение цены (денежной оценки) автомобиля Советом директоров АО «Совхоз «Сухоложский» не осуществлялось. Сделку просит признать недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации – как следку, совершенную в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что имеющиеся в деле заключения являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, в том числе по тому основанию, что в их основу положен заказ-наряд ООО «Сервисный Центр «Березовский привоз», работы по которому не выполнялись.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 89-92), согласно которому представленные истцом скриншоты объявлений, размещенных на сайте www.drom.ru от 2018 года и 2019 года, не могут быть учтены как надлежащее доказательство рыночных цен, поскольку выполнены с нарушением п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», из них невозможно установить совпадение транспортных средств по рабочему объему и мощности двигателя, пробегу, комплектации. При определении цены договора стороны исходили из отчета *** от 27.06.2018, составленного ООО «АСТРА», в соответствии с которым величина рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 27.06.2018 с учетом его реального состояния составила 153300 руб. При этом также принималась во внимание стоимость аналогов транспортного средства. В отчете указаны пробег транспортного средства – 365000 км - и существенные неисправности, в том числе отражено, что требовался капитальный ремонт двигателя и коробки передач. Продажная стоимость транспортного средства превысила его действительную рыночную стоимость более, чем в 2 раза. Представленная истцом справка за подписью главного бухгалтера ФИО5 об общей стоимости технического обслуживания автомобиля за период с 07.04.2018 по 23.07.2018 на сумму 136771 руб. не является надлежащим доказательством, так как не подтверждает расходы истца, не является первичным бухгалтерским документом. Указанные в отчете *** от 27.06.2018 существенные неисправности автомобиля подтверждают, что автомобиль был продан ответчику в неисправном состоянии, требующем капитальных вложений. Отсутствие в договоре и акте приема-передачи указания на реальное техническое состояние автомобиля обусловлено тем, что образцы документов взяты в сети Интернет. Ответчиком после покупки автомобиля был произведен ремонт транспортного средства на общую сумму 710600 руб. Также указывает, что сумма в размере 350000 руб. для АО «Совхоз «Сухоложский», как для сельскохозяйственного предприятия, не может являться убыточной и адекватна состоянию автомобиля. Довод истца о том, что до заключения оспариваемого договора информация о продаже автомобиля другим потенциальным покупателям, в том числе работникам совхоза, не была доведена, не соответствует закону, поскольку автомобиль находился в единоличной собственности истца и правила ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Кроме того, в действительности автомобиль предлагался к покупке и другим работникам, фактически предложен ответчику одному из последних. Также ответчик указал, что на момент проведения дефектовки транспортного средства в ООО «Сервисный Центр «Березовский привоз» он не знал о том, что будет осуществляться продажа. Дефектовка проводилась в рамках рекламной акции, проводившейся сервисным центром в целях привлечения клиентов. Однако, в дальнейшем автомобиль фактически осматривался и оценивалось его техническое состояние как в ООО «Астра», так и в ООО «Грант-2001». В период эксплуатации автомобиля, он часто ломался, его состояние поддерживалось на уровне того, чтобы он мог хоть как-то передвигаться. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств суду не заявил. Ранее в судебном заседании 11.07.2019 пояснил, что спорный автомобиль, использовавшийся для передвижения генерального директора предприятия, не подвергался капитальному ремонту, часто ломался, в связи с чем было принято решение продать его, купив взамен новый. Перед заключением договора купли-продажи автомобиль представлен на осмотр оценщику, заключение которого о рыночной стоимости автомобиля позволило сделать вывод о том, что данная сделка не является значительной для предприятия, чье-либо согласие на заключение данной сделки не требовалось.

Представитель третьего лица ООО «АСТРА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании 25.07.2019 пояснил, что в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля 22.06.2018 произведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены неисправности, указанные в отчете *** от 27.06.2018. Договор на оказание услуг по оценке, заключенный с АО «Совхоз «Сухоложский», истцом подписан, услуги оплачены, каких-либо претензий по качеству произведенной оценки в ООО «АСТРА» не поступало.

С учетом того, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.07.2018 (том 1 л.д. 28-29), акта приема-передачи транспортного средства от 25.07.2018 (том 1 л.д. 31) установлено, что 25.07.2018 между АО «Совхоз «Сухоложский» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому АО «Совхоз «Сухоложский» передал в собственность ФИО2 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN: ***, 2010 года выпуска.

От имени АО «Совхоз «Сухоложский» договор купли-продажи подписан директором по развитию ФИО4, полномочия которого на заключение вышеназванного договора подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью (том 1 л.д. 30), приказом о временном возложении обязанностей генерального директора (том 1 л.д. 198).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела бремя доказывания того, что сделка с заинтересованностью причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля составляет 350000 руб., которые уплачены ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 25.07.2018 (том 1 л.д. 27), сторонами не оспаривалось.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что предусмотренная договором купли-продажи стоимость автомобиля значительно ниже рыночной цены аналогичных автомобилей, представляя в подтверждение своих доводов скриншоты с сайта www.drom.ru (том 1 л.д. 24, 26, 200-206), а также справку б/н от 22.05.2019 (том 1 л.д. 25), согласно которой общая стоимость технического обслуживания спорного автомобиля за период с 07.04.2019 по 23.07.2018 составила 136771 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что представленные им скриншоты сайта www.drom.ru являются доказательством рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN: ***, 2010 года выпуска, поскольку они не отражают техническое состояние продаваемых транспортных средств, в то время как оно существенно влияет на стоимость автомобиля. Кроме того, согласно имеющей в отчете ООО «Астра» фотографии (л.д. 127) по состоянию на июнь 2018 года проданный автомобиль имел пробег 365000 км, в то время как большинство объявлений содержат предложения о продаже автомобилей с гораздо меньшим пробегом, либо с иными техническими характеристиками (например, мощность двигателя).

В материалы дела представлен Отчет *** от 27.06.2018, составленный ООО «АСТРА» (том 1 л.д. 100-147), в соответствии с которым величина рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 27.06.2018 составила 153300 руб. Дополнительно специалистом в ходе судебного разбирательства представлены пояснения к отчету (т.1 л.д. 236-237), а также акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 238), фотоматериалы (т. 1 л.д. 239).

При этом оценка транспортного средства производилась в связи с обращением АО «Совхоз «Сухоложский» на основании договора *** от 27.06.2018 (т. 1 л.д. 93-94), акта (т. 1 л.д. 95), услуги эксперта заказчиком оплачены (т. 1 л.д. 211).

Определяя стоимость транспортного средства специалист принял во внимание стоимость аналогов транспортного средства и скорректировал ее на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляла 1179700 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта определена в калькуляции (т. 1 л.д. 130-134), составленной с использованием системы Audatex и по результатам осмотра, в ходе которого выявлены имевшиеся повреждения (т. 1 л.д. 102).

Представитель истца в судебном заседании оспаривал отчет ООО «АСТРА» по доводам, изложенным в дополнениях к иску (т. 1 л.д. 194-196), в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Грант-2001» ФИО6 (том 1 л.д. 247-249).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта *** от 16.08.2019 (том 2 л.д. 14-43), рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN: ***, 2010 года выпуска, по состоянию на 25.07.2018 составляет 167000 руб.

При этом экспертом также стоимость транспортного средства определялась на основании стоимости его аналогов, скорректированной на стоимость устранения недостатков. Экспертом указано, что на основании проведенного обследования установлено устранение дефектов эксплуатации: произведена замена сидений, проведен капитальный ремонт двигателя, отсутствуют дефекты АКПП и правой передней стойки. В заключении имеется акт осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 18), составлена ремонт-калькуляция (т. 2 л.д. 26-31).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертом произведен осмотр транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом, судом не принимаются во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия стороны при проведении осмотра не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении *** от 16.08.2019 являются последовательными, в целом также согласуются с выводами специалиста, изложенными в отчете *** от 27.06.2018, составленном ООО «АСТРА». Суд не усматривает нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Грант-2001». Доказательств, свидетельствующих о том, что присутствие представителя истца при осмотре автомобиля каким-то образом могло повлиять на выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN: *** не обслуживался в ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» опровергаются заказами-нарядами от 07.04.2018 (т. 1 л.д. 154) и от 06.06.208 (т. 1 л.д. 162), в которых имеются подписи главного бухгалтера АО «Совхоз «Сухоложский».

Представленное истцом письмо ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» о том, что по заказу-наряду *** от 19.06.2018 на ремонт автомобиля услуги по ремонту не оказывались, о недостоверности отчета ООО «АСТРА» не свидетельствует, поскольку сам ФИО2 в судебном заседании пояснял, что данный заказ-наряд составлялся в качестве предварительного, это же отражено в письме.

В то же время ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд *** от 04.01.2019 и квитанция (т. 1 л.д. 96, 97), подтверждающие факт выполнения работ по переборке ДВС, снятию-установке АКПП, раздатки, карданного вала, заднего моста, ДВС. Также представлены квитанции ООО «Екб-Сервис», согласно которой ФИО2 приобретал АКПП, раздатку и кардан, двигатель в сборе, мост задний, блок, комплект сцеплений, мультируль, кардан передний (т. 1 л.д. 98, 99).

Представленные документы подтверждают факт устранения дефектов транспортного средства, в том числе отраженных в отчете ООО «АСТРА».

Доводы представителя ответчика о том, что квитанции ООО «Екб-Сервис» по форме БО-3 являются недопустимыми доказательствами, так как использование данной формы запрещено, суд не принимает во внимание, полагая, что ФИО2 не может нести ответственность за соблюдение организацией требований действующего законодательства. При этом также принимает во внимание, что факт снятия и установки приобретенных деталей подтвержден заказом-нарядом *** от 04.01.2019, который АО «Совхоз «Сухоложский» не опровергнут.

На наличие неисправностей автомобиля указывают и представленные истцом документы (т. 1 л.д. 154-167), согласно которым в период с 07.04.2018 по 23.07.2018 автомобиль 8 раз подвергался ремонтному воздействию, приобретались запасные части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN: ***, 2010 года выпуска, указанная в договоре купли-продажи от 25.07.2018, заключенном между АО «Совхоз «Сухоложский» и ФИО2, является заниженной, совокупность представленных в материалы дела докзательств свидетельствует о том, что она, напротив, превышает рыночную стоимость спорного автомобиля на день заключения сделки более, чем в два раза.

Таким образом, представителем АО «Совхоз «Сухоложский», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что, заключая договор купли-продажи от имени предприятия, ФИО4 действовал в ущерб интересам предприятия, при совершении оспариваемой сделки для предприятия наступили какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с отчуждением спорного автомобиля, другая сторона сделки – ФИО2 знал или должен был знать о явном ущербе для АО «Совхоз «Сухоложский» либо имели место сам факт причинения ущерба и обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела отчет ООО «АСТРА» *** от 27.06.2018 и заключение эксперта ООО «Грант-2001» ФИО6 *** от 16.08.2019, а также пояснения представителя истца ФИО1, данные им в судебном заседании 25.07.2019 (том 1 л.д. 213-219), о том, что балансовая стоимость спорного автомобиля на момент его продажи составляла 0 руб., опровергают доводы представителя истца о том, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для предприятия.

Спорный автомобиль отчужден АО «Совхоз «Сухоложский» в установленном законом порядке, воля АО «Совхоз «Сухоложский» и ФИО2 была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

С доводами истца о том, что сделка совершена с нарушением подп. 4 п. 12.1 Устава АО «Совхоз «Сухоложский», согласно которому определение цены (денежной оценки) имущества в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об акционерных обществах» относится к компетенции совета директоров общества, суд также не соглашается.

Истцом не указано в чем именно выразилось нарушение указанного пункта.

Согласно п. 2 ст. 74 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» советом директоров определяется стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

АО «Совхоз «Сухоложский» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких доказательств того, что сделка по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN: ***, 2010 года выпуска являлась для общества крупной, в том числе сведений о балансовой стоимости активов общества, бухгалтерская документация и т.д.

На какие-либо иные случаи, когда стоимость продаваемого имущества в данном случае должна была определяться советом директоров акционерного общества, истец также не ссылается.

Доводы представителя истца о том, что при продаже имущества АО «Совхоз «Сухоложский» работники предприятия обладают преимущественным правом покупки данного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль находился в долевой собственности, истцом не представлено, напротив, указанное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства (л.д. 61-62), согласно которой собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN: ***, 2010 года выпуска, до 25.07.2018 являлось АО «Совхоз «Сухоложский» (ранее – ГУП СО Совхоз «Сухоложский»), таким образом, в рассматриваемом случае положения действующего законодательства о праве преимущественной покупки не применяются.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля не был составлен работником юридического отдела, не согласовывался главным бухгалтером и начальником юридического отдела, суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку факт того, что сделка совершена не в ущерб предприятию не опровергают. АО «Совхоз «Сухоложский» реализовало принадлежащее ему имущество по цене в два раза превышающей среднерыночную, извлекло прибыль, денежные средства внесены ФИО2 в кассу предприятия в день совершения сделки (т. 1 л.д. 153). Кроме того, законом не установлены те требования к составлению и согласованию договора купли-продажи транспортного средства, на которые ссылается представитель истца.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика передать АО «Совхоз «Сухоложский» спорный автомобиль и паспорт транспортного средства *** также не подлежат удовлетворению, как производные от требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совхоз «Сухоложский» к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – возложении обязанности возвратить автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Н.А. Попова