Решение № 2-5343/2017 2-5343/2017~М-4263/2017 М-4263/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5343/2017

Дело № 2-5343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгостсрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.03.2017 в районе <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Пассат г\н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Беларус 82.1 г\н № принадлежащего МБУ Управление благоустройства г. Липецка, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом проведенной по делу экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, результаты судебной экспертизы также не оспаривал, пояснив, что выплата не произведена в связи с непредоставлением истцом постановления ГИБДД. В случае удовлетворения исковых требования просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 13.03.2017 в районе <адрес> произошло дтп с участием автомобиля Фольксваген Пассат г\н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Беларус 82.1 г\н №, принадлежащего МБУ Управление благоустройства г. Липецка, под управлением ФИО3, который, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат г\н № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства столкновения и вина ФИО3 в нарушении ПДД и причинении ущерба автомобилю ФИО2 в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК Российской Федерации может являться владелец источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат г\н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Беларус 82.1 г\н № на дату ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

14.03.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «РГС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 13.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец 20.03.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности, однако выплата не была произведена.

Согласно представленному истцом заключению (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104300 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77100 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 77100 руб., т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 38550 руб. (7700х 50%).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, мнение представителей сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20000 руб.

Не выплата страхового возме6щения в связи с не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении не может явиться основанием к отказу истцу в иске, так как истребимое от истца страховщиком постановление не существует, поскольку ввиду отсутствия состава административного правонарушения ИДПС ОБГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение было приложено к заявлению истца о страховой выплате.

Таким образом, требование страховщика о предоставлении постановления нельзя признать законным.

Истцом также заявление требование о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 не являлся участником ДТП, а получил право требования страховой выплаты с ответчика в силу договора уступки права требования от 14.03.2017, следовательно никаких нравственных страданий не испытывал, в связи с чем данное требования является необоснованным.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом проведенной претензионной работы, с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 65,60 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., нотариальные расходы 400 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 120565,60 руб.

(77100+15000+400+20000+65,60+8000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120565,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2513 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -07.11.2017г.