Решение № 2А-986/2019 2А-986/2019~М-963/2019 М-963/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2А-986/2019

Мотивированное
решение суда

составлено 02 декабря 2019 года

2а-986/2019

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 21 ноября 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черепащенко А.В.,

с участием административного истца Луань Чанли и его представителя ФИО5,

представителя административных ответчиков Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Партизанску и Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю ФИО6,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 об оспаривании решений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Партизанску и Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, заинтересованное лицо - Отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Партизанский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> ОВМ ОМВД России по г.Партизанску в отношении него - гражданина Китая принято решение о неразрешении въезда в РФ по причине того, что он неоднократно в течение трёх лет привлекался к административной ответственности. Он не согласен с данным решением. На территории России он прибывает законно, официально трудоустроен, работает в ООО «Золотой Фазан», исправно платит налоги, имел Разрешение временного проживания на территории РФ. С <Дата> получил Вид на жительство на пять лет. <Дата> УВМ УМВД России по Приморскому краю ему аннулирован его Вид на жительство. Считает, что данные решения вынесены без оценки его личности, иных индивидуальных особенностей, что в результате влечёт чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь. На территории РФ по Виду на жительство вместе с ним проживает его жена ФИО1 Он прибывает на территории РФ на законных основаниях, оформил регистрацию, миграционное законодательство не нарушал, никогда не совершал действия, которые бы нарушали охрану здоровья или нравственности, прав и свобод других лиц, женат, имеет несовершеннолетних детей, исправно оплачивает налоги и сборы. Он хочет проживать и трудиться в РФ. По этим основаниям просит признать незаконными и отменить вышеуказанные решения.

Административный истец ФИО8 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель административных ответчиков Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Партизанску и Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Партизанский» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав стороны и свидетелей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, закреплёнными в ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований административного истца является совокупность обстоятельств: незаконность оспариваемых действий (бездействия), решения органа либо должностного лица и нарушение незаконными действиями (бездействием), решением прав административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8, <Дата> года рождения, является гражданином Китая, проживает в РФ, имел разрешение на временное проживание №___, выданное <Дата> УФМС России по Приморскому краю, действительное до <Дата>, а также вид на жительство серии №___, выданный УМВД России по Приморскому краю <Дата>, состоит на миграционном учёте по месту жительства по адресу: <адрес> жилом помещении, предоставленном на основании договора найма.

В период своего пребывания на территории РФ ФИО8 в течение №___ лет трижды был привлечён к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения: постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВМД России по г.Партизанску от <Дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения; постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВМД России по г.Партизанску от <Дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №___ рублей; постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВМД России по г.Партизанску от <Дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №___ рублей.

<Дата> ОВМ ОМВД России по г.Партизанску принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Китая ФИО8 сроком до <Дата> по основанию, предусмотренному пп.4 ст.26 Федерального закона от <Дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения ФИО8 к административной ответственности.

Решением УВМ УМВД России по Приморскому краю от <Дата> №___ ФИО8 аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании п.2 ст.9 Федерального закона от <Дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <Дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от <Дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных п.1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

В п.п.5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <Дата> и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пп.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в РФ гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ совершение административного правонарушения на территории РФ, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда РФ от <Дата> №___-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, пояснений административного истца и свидетелей ФИО3, ФИО1, опрошенных в судебном заседании, ФИО8 более №___ лет проживает на территории РФ в <адрес>, где с <Дата> официально работает бригадиром овощеводческой бригады в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется как квалифицированный специалист, добросовестный и дисциплинированный работник, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением, неоднократно принимал участие в конкурсе овощеводов, механизаторов Партизанского муниципального района, по результатам которых имеет поощрения; по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВР России «Партизанский» также характеризуется положительно; с <Дата> состоит в браке с гражданкой Китая ФИО1, которая проживает с ним совместно и с <Дата> осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности специалиста овощеводческой бригады; имеет несовершеннолетнего сына ФИО4, <Дата> года рождения, проживающего и обучающегося в Китае, который планирует после окончания обучения переехать в РФ к отцу, где также, как отец, заниматься сельским хозяйством. ФИО8 <Дата> и <Дата> №___ был привлечён к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения: по ст.12.20 КоАП РФ за управление транспортным средством без включенного света фар; по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с технической неисправностью – не работает передняя левая фара, а также отсутствуют задние брызговики; по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ за управление транспортным средством, сопряжённым с перевозкой людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; назначенные административные штрафы ФИО8 оплачены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченных органов по вопросам миграции свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни административного истца и несоразмерны тяжести совершённых ФИО8 административных проступков.

Принимая во внимание приведённые выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности отдельных положений федеральных законов в области регулирования вопросов миграции в РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Китая ФИО8 на территории РФ, его семейного положения, наличия у него постоянной работы на территории РФ, его отношения к уплате российских налогов, наличия дохода, обеспеченность ФИО8 и его семьи жильём на территории РФ, род его деятельности и профессию, законопослушное поведение, суд приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванными уполномоченными органами по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в РФ и решением об аннулировании вида на жительство созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО8 на личную и семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемых решений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Партизанску и Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО8 об оспаривании решений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Партизанску и Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю удовлетворить.

Признать не соответствующими законодательству и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Партизанску от <Дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Китая ФИО8, <Дата> года рождения, сроком до <Дата> и решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от <Дата> №___ об аннулировании вида на жительство гражданина Китая ФИО8.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский