Решение № 2-324/2018 2-324/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело № 2-324/2018года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.,

при секретаре: Датумян С.В.,

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО Павловский район и ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать за ним право собственности на 1/3 доли жилого дома с пристройкой по адресу: <адрес>, Черноморская, 38.

Истец указывает, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО9 который. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти была супруга ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками по закону являются ФИО1 в 2/3 доли, включая долю отказавшейся в его пользу ФИО7, и ФИО2 в 1/3 доли. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО8 не оформил надлежащим образом свою 1/3 долю указанного жилого дома. С 1992 года ФИО1 проживает с семьей в жилом доме по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным данным недвижимым имуществом – 1/3 доли, несет по нему все расходы, поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт. Считает возможным признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

От представителя ответчика – администрации МО <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении представитель указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой почты «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО9 Земельный участок по данному адресу закреплен ФИО9 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской № из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии V-АГ № ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти была супруга ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

После смерти ФИО3 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома и строений по адресу: <адрес> (л.д. 14).

ФИО2 является наследником в 1/3 доли на наследственное имущество после смерти ФИО3 и получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю. Свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО2 не получал.

С 1992 года ФИО1 проживает с семьей в жилом доме по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным данным недвижимым имуществом – 1/3 доли, несет по нему все расходы, поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт.

Истец указал, что из-за незарегистрированного права на 1/3 долю указанного домовладения, невозможно изготовить технический план домовладения, поставить дом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. Суд не может согласиться с данным доводом истца и выбранным способом защиты.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

На основании анализа указанных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ, суд делает вывод, что истец не лишен возможности оформления надлежащим образом принадлежащей ему доли. 1/3 доли спорного недвижимого имущества принадлежит ФИО2 и в порядке приобретательной давности за истцом признана быть не может.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 выбран не надлежащий способ защиты прав, который связан с лишением права наследника наследственной доли, соответственно исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации МО <адрес> и ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: