Апелляционное определение № 33А-1611/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья фио

Адм. дело №33а-1611/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рубцовой Н.В., судей фио, фио, при секретаре Мешковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-536/2025 по административному иску ИФНС России №23 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 мая 2025 года об удовлетворении требований,

установила:

ИФНС России №23 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени за 2022 год в размере сумма, в том числе по земельному налогу в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, по транспортному налогу в размере сумма и пени в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 19 мая 2025 года административные исковые требования ИФНС России № 23 по адрес к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИФНС России №23 по адрес взыскана задолженность по налогам в размере сумма, пени в размере сумма, в доход бюджета адрес с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по ордеру фио, представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по адрес; в спорный налоговый период на праве собственности административному ответчику принадлежали транспортное средство, земельный участок, квартира, жилой дом (л.д.5-6); расчет земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2022 год налоговым органом произведен уведомлением № 128367640 от 12 августа 2023 года, направленным в адрес налогоплательщика в электронной форме через личный кабинет (л.д. 7-9); в связи с неуплатой в установленный срок налогов на имя фио через личный кабинет, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, налоговым органом выставлено и направлено требование № 1940 об уплате задолженности по налогам и пени по состоянию на 16 мая 2023 года, в котором сообщено о наличии отрицательного сальдо ЕНС и размере задолженности, а также обязанности уплатить начисленные пени в связи с нарушением сроков оплаты налогов (л.д.10-13); 16 ноября 2023 года налоговым органом вынесено решение № 14686 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; после истечения установленных в требовании сроков об уплате задолженности ИФНС России № 23 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка № 268 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с фио недоимки за 2022 год по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени; мировым судьей судебного участка № 268 адрес по данному заявлению 19 марта 2024 года был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от фио возражениями против его исполнения определением мирового судьи от 24 марта 2024 года отменен, что послужило основанием для обращения 10 апреля 2025 года налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства (л.д. 3); по состоянию на день подачи иска сумма задолженности административного ответчика по налогам и пени за 2022 год составляла сумма, в том числе по земельному налогу в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, по транспортному налогу в размере сумма и пени в размере сумма, начисленных на сумму задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России № 23 по адрес исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате вышеназванных налогов в установленные законом сроки.

Наличие задолженности по налогам и пени подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела налоговым уведомлением, требованием, расчетом, который при рассмотрении дела стороной административного ответчика опровергнут не был, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, суду не представлено.

При этом суд, оценивая в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что такой срок пропущен по уважительным причинам и его восстановил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока для принудительного взыскания налоговой задолженности, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 указанной статьи, может быть восстановлен судом, при этом из дела видно, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с фио задолженности по обязательным платежам, а именно: в его адрес в установленном порядке направлены решение о привлечении к налоговой ответственности, содержащего расчет налога, в связи с его неуплатой в добровольном порядке - требование об уплате задолженности в установленный срок, затем - заявление о вынесении в отношении него судебного приказа, который был вынесен мировым судьей, на который от административного ответчика поступили возражения, после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Кроме того, из материалов дела с очевидностью усматривается, что о наличии обязанности по уплате налогов административный истец был извещен, факт такой задолженности не оспаривал, однако обязанность по уплате налогов не исполнил.

Вместе с тем, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Вопреки позиции стороны административного ответчика, неполучение налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налогов само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт оплаты административным ответчиком недоимки за 2022 год в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства платежным поручением №334829 от 30 ноября 2023 года на сумму сумма, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в указанном документе не указано назначение платежа, конкретный налоговый период, за который произведен данный платеж, что не позволяет расценить его как произведенный в уплату недоимки за 2022 год по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу и пени (л.д.25).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом под совокупной обязанностью понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

На основании пункте 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган наделен правом распределения поступивших от налогоплательщика денежных средств в счет погашения наиболее ранней задолженности, нельзя сделать выводы о том, что задолженность фио за 2022 год по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу и пени была погашена в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: