Апелляционное определение № 33-1754/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-005800-33 1 инстанция № 2-322/2026

Судья Селиверстов А.В. № 33-1754/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2026 г., которым с учетом определения того же суда от 11 февраля 2026 г. об исправлении описки постановлено:

Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 582-014) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ик ФИО2 к УФССП России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в возмещении расходов за нотариальную доверенность ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Пензенской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ее накопительного банковского счета незаконно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> коп. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным Бессоновским РОСП УФССП России по <адрес>. Списание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем ФИО9 без надлежащего уведомления должника. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес>, а впоследствии в прокуратуру <адрес> с жалобами на незаконные действия судебного пристава, по результатам рассмотрения которой установлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, руководителю УФССП России по <адрес> внесено представление. Бессоновский РОСП УФССП России по <адрес> возвратил ей незаконно списанные денежные средства. Между тем, ей был причинен материальный и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в том числе переживания, беспокойство, чувство подавленности, испуга, чувство бессовестного отношения к ней.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Пензенской области не согласился с решением суда в части удовлетворенных требований. Считает, что истцом не представлено суду доказательств правомерности заявленных требований. Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда, поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава. Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышена. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях истица ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Бессоновское РОСП УФССП России по <адрес> поступили исполнительные документы в отношении должника ФИО2: постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании административного штрафа в размере 750 руб., постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 19 августа 2025 г. направлены должнику ФИО2, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов Бессоновского РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» и ПАО АКБ «Авангард».

В этот же день со счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено и в этот же день исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП должником ФИО2 представлено решение судьи Нижнеломовского районного суда <адрес>, которым отменено постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 исполнительное производство №-ИП прекращено.

Денежные средства в размере 2 250 руб., удержанные с должника ФИО2 в принудительном порядке, возвращены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк.

В ходе проверок, проведенных органами принудительного исполнения и органами прокуратуры по обращениям должника ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, вынесшего постановление об обращении взыскания на денежные средства должника без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество и взысканием с нее задолженности истица испытала отрицательные переживания, сам по себе факт нарушения должностным лицом требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате госпошлины, отказал в удовлетворении иска к УФССП России по Пензенской области.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Российской Федерации в лице ФССП России судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ) (абзацы первый, второй и четвертый п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом не доказано, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Сам по себе факт причинения в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу убытков в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий не был подтвержден какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда было сопряжено с нарушением его имущественных прав, и в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности условий, необходимых для наступления правовых последствий в виде компенсации морального вреда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также вытекающих из них требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2026 г. с учетом определения того же суда от 11 февраля 2026 г. об исправлении описки следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2026 г. с учетом определения того же суда от 11 февраля 2026 г. об исправлении описки отменить в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2026 г. с учетом определения того же суда от 11 февраля 2026 г. об исправлении описки оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи