Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-2835/2019;)~М-2430/2019 2-2835/2019 М-2430/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-26/2020

Дело № 2-26/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», АО «СМЭУ ГАИ», УДХ администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал на то, что 26.06.2018 года в 20 час. 05 мин. двигался на автомобиле Ауди гос ном №, принадлежащим ему на праве собственности с разрешенной скоростью и в районе дома 88 по ул. Линейной в г. Челябинске совершил наезд на обрезок металлического столба в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 253442 руб. 83 коп., расходы на оценку 25000 руб., дефектовка составила 1000 руб. Поскольку данный участок дороги принадлежит Администрации города Челябинска, а в силу заключенного с ней муниципального контракта обслуживается АО «Южуралмост», обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 253442 руб. 83 коп., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на дефектовку в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5734 руб.

В последующем протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 18.09.2019 года в качестве соответчиков по делу были привлечены АО «СМЭУ ГАИ», УДХ г. Челябинска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между администрацией города Челябинска и АО «СМЭУ ГАИ» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.718849 от 09.01.2019г., на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог, срок действия контракта- с даты заключения муниципального контракта по 31.12.2019г., также с АО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и дороги по ул. Линейная, срок действия контракта с момента его подписания и по 31.12.2019 года, начало работ по содержанию автодорог с 01.01.2017 года по 31.12.2019г. в дополнение указала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части, а на обочине дороги.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала на наличие между АО «Южуралмост» и УДХ г. Челябинска муниципального контракта №Ф.2016.444372 от 27.12.2016, предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска. Содержание дорожных знаков в обязанности АО «Южуралмост» не входит. Обслуживание ковера не входит в предмет договора. Ковер находится за пределами проезжей части, кто обслуживает его –информацией не владеют. Полагала, что ковер не может находиться на проезжей части, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу, по ее мнению, должен являться собственник данного ковера. Поддержала позицию представителя администрации г.Челябинска о том, что обрез металлического столба, на который совершил наезд автомобиль истца не находился на проезжей части, находился на обочине, а обочины АО «Южуралмост» не обслуживает. Также указала на то, что проезжая часть по ул. Линейной требовала капитального ремонта, который в октябре 2019 года был произведен иной дорожной организацией по заданию УДХ администрации г. Челябинска.

Представитель АО «СМЭУ ГАИ» - ФИО5 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что АО «СМЭУ ГАИ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является подрядчиком по муниципальному контракту №Ф.2018.718849 от 09.01.2019 года на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог, заключенному с УДХ г. Челябинска. Все работы выполняет только по письменному заданию муниципального заказчика. Заданий на проведение каких-либо работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения на ул. Линейной в АО «СМЭУ ГАИ» не поступало, никаких работ оно не проводило. Также указал, что истец совершил наезд на газовый ковер, который находится в пределах проезжей части, а стойки дорожных знаков, светофоров на проезжей части не устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р52289-2004.

Представитель ответчика УДХ администрации г. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала, указывая на то, что УДХ надлежащим ответчиком по делу не является.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела истец, ФИО1, является собственником автомобиля Ауди А5 гос ном №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. (л.д 47)

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2019 года в 20 час. 05 мин. у дома 88 по ул. Линейной в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО1, управляя автомобилем Ауди А5 гос ном №, совершил наезд на обрезок металлической трубы, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2019г., схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1 (л.д 72-76)

Как следует из акта №4304 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, у дома 88 по ул. Линейная в г. Челябинске выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: обрез металлического столбика на проезжей части, более 1 см от уровня проезжей части. (л.д 76).

Как следует из предоставленных в материалы дела фотографий (л.д 51-59) обрез металлического столбика находится в пределах разрушенного слоя асфальтового покрытия. Также из представленных фотоснимков видно, что металлический столбик имеет форму цилиндра, диаметр которого около 170 мм.; имеет крышку, на которой имеются надписи. Целостность надписей на крышке металлического цилиндра установить суду не представилось возможным ввиду их частичного разрушения (стирания). От уровня асфальтового покрытия металлический столбик в большей части выступает более чем на 8 мм.

Представитель АО «Южуралмост» оспаривала то обстоятельство, что указанный недостаток в виде обреза металлического столбика находился на проезжей части. Представитель АО «СМЭУ ГАИ» оспаривал то обстоятельство, что выявленный недостаток являлся частью демонтированного дорожного знака, полагал, что недостаток в виде металлического столбика на проезжей части является ковером (часть газовой трубы или трубы водоснабжения, предназначенная для ее обслуживания).

В целях установления того обстоятельства, относится ли выявленный участок трубы к коверу, судом в адрес Главного управления Архитектуры и градостроительства был направлен соответствующий запрос, в том числе и для установления обстоятельства, частью какой сети он является.

В соответствии с ответом ГУАГ г. Челябинск (л.д. 147) установить является ли выделенный на фото участок трубы ковером не представляется возможным. Выделенные на выкопировке из генплана сети относятся к сетям телефонной связи. Чаще все коверы устанавливаются на газопроводах, в связи с чем суду рекомендовано обратиться к владельцам соответствующих инженерных коммуникаций.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, объекты с предоставленными характеристиками: сети водовода, выделенные на выкипировке из генерального плана города Челябинска Х1,Х2 и ковер, указанный на фотографии, как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значатся. Информацией о правообладателях (юридических и физических лицах) сетей либо о лицах, к сетям которых технологически присоединены данные объекты, Комитет не обладает. (л.д 152)

Также судом были направлены соответствующие запросы с выделенным на фото участком трубы и схемой места ДТП балансодержателям подземных инженерных коммуникаций.

Согласно ответу МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» вблизи дома 88 по ул. Линейной в г. Челябинске, сетевой ливневой канализации не имеется. Справочно сообщили, что установка коверов на сети ливневой канализации в г.Челябинске не предусмотрена, так как на подземной части инженерной коммуникации отсутствует оборудование, требующее обеспечения бесколодезного доступа в процессе эксплуатации обслуживания сети. (149)

Как следует из ответа МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» инженерных сетей и расположенных на них колодцев по адресу: <...> по представленным привязкам на балансе нет (л.д 150)

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД России по г. Челябинску <данные изъяты> составивших административный материал по факту ДТП с участием автомобиля истца, произошедшего 26.06.2019 года.

Как пояснил в судебном заседании свидетель <данные изъяты> 26.06.2019 года выезжал на место ДТП в темное время суток, все замеры производил лазерным дальномером от края проезжей части. По замерам выходило, что место, на котором расположено препятствие и на которое совершил наезд автомобиль истца, находится на краю проезжей части. Асфальт в том месте был уложен кусками. Дорожных знаков на данном участке дороге не было.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано, что препятствие было расположено на проезжей части, препятствием была обрезь металлического столба. Сделал выводы о том, что обрезь трубы находится на проезжей части, потому что обочина не выделена разметкой и вокруг металлической обрези были выбоины в асфальте. На обрези не было маркировок, поэтому в акте указали, что наезд на обрезь металлического столбика, что конкретно было написано на столбике, не разбирался.

Как следует из представленных материалов дела 09.01.2019 года между УДХ Администрации города Челябинска и АО «СМЭУ ГАИ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Фю2018.718849, в соответствии с которым АО «СМЭУ ГАИ» приняло на себя обязанность по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог г. Челябинска, улично-дорожной сети. (л.д 107-111)

В соответствии с 3.1 договора календарные сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта, - окончание работ: 31.12.2019 года.

В силу п. 1.1 муниципального контракта, АО «СМЭУ ГАИ» обязалось выполнять работы согласно приложениям, только по письменному заданию Муниципального заказчика.

Как следует из п. 4.1.2 муниципального контракта АО «СМЭУ ГАИ» обязалось выполнять работы с качеством, соответствующим государственным стандартам, в том числе ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, действующим техническим условиям и Правилам благоустройства территории города Челябинска, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ Муниципальному заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.1 контракта стороны несут имущественную ответственность по условиям настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.1.2 Национального стандарта, знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

В соответствии с 5.1.7, 5.1.8 "ГОСТ Р 52289-2004. Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 в ред. от 09.12.2013 расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м (рисунки В.1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C4F0500DF268A72F989EE5492D8E75ED7FDF287D1DA99A5B3C194C17DAB34AF5BEED501AF45F1B8C61EC1D72A0CED9D367F9№ а, б), до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - 0,5 - 5,0 м. Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: - от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б); - от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах); - от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край. Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.

Из содержания указанных выше положений "ГОСТ Р 52289-2004 следует, что дорожные знаки не устанавливаются непосредственно на проезжей части, в связи с чем оснований утверждать о том, что обрезок металлического столбика является частью демонтированного дорожного знака, у суда не имеется.

Также установлено, что 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2016.444372, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 78-85)

В соответствии с п. 2.2 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В силу п. 13.2 муниципального контракта АО «Южуралмост» несет имущественную ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Представителем ответчика АО «Южуралмост» не оспаривалось то обстоятельство, что место ДТП, указанное в административном материале как «у дома 88 по ул. Линейная в г. Челябинске» относится к автодороге «ул. Линейная от троллейбусного кольца у остановки ТЭЦ-2» до проспекта Ленина», и находится в обслуживании у АО «Южуралмост».

Представитель ответчика АО «Южуралмост» оспаривая то обстоятельство, что обрезок металлического столбика не находился на момент ДТП на проезжей части, а находился на обочине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, бесспорно и с достоверностью устанавливающих данное обстоятельство, на которое она ссылается, суду представлено не было.

Напротив, исходя из объяснений сотрудников ГИБДД, не являющихся заинтересованными в исходе дела, следует, что часть металлического столбика находилась на краю проезжей части, вокруг недостатка находился стой разрушенного асфальтового покрытия, что также видно из представленных суду фотографий с места ДТП.

Как следует из ответа УДХ на запрос суда (л.д. 157-162), 04 октября 2019 года УДХ с ООО «Автострой-Вектор» был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт дороги по ул. Линейной, в том числе и в районе дома № 88, работы произведены с период с 04 октября по 09 октября 2019 года, перечень работ: срезка асфальтового покрытия, устройство асфальтового покрытия толщиной 4 см.

Из представленных в материалы дела фотоснимков с места ДТП после возбуждения производства по данному гражданскому делу, датированных октябрем 2019 года, то есть после выполнения дорожных работ на рассматриваемом участке дороги, следует, что участок металлической трубы, на который ранее совершил наезд автомобиль истца, находится в пределах проезжей части, от края проезжей части примерно в см. 20, в большей части покрыт слоем асфальта, после проведения дорожных работ, выступ обрезка металлической трубы в большей части отсутствуют, уровень асфальтового покрытия приближен к крышке рассматриваемого цилиндра (л.д. 112,114,117-119).

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обрезок металлического столбика в момент ДТП находился в пределах проезжей части дороги по ул. Линейной, выступал над уровнем дорожного покрытия более чем на 8 мм в результате разрушения вокруг него асфальтового покрытия, в том числе и по краю проезжей части. Выступ данного металлического столбика от уровня дорожного покрытия более чем на 1 см в результате разрушенного вокруг него асфальтового покрытия и привело к повреждению автомобиля истца при наезде на данное препятствие.

При этом, установив, что на момент ДТП на АО «Южуралмост» была возложена обязанность по содержанию проезжей части по ул. Линейной, в том числе и в районе дома № 88, вместе с тем, асфальтовое покрытие по ул. Линейной д. 88 было в ненадлежащем состоянии, почти полностью разрушено по краю проезжей части, имело выбоины и перепады, что и послужило образованию на проезжей части выступа более чем на 8 мм обрезка металлического столба, повредившего автомобиль истца, доказательств надлежащего содержания и текущего ремонта данного участка дороги ответчиком АО «Южуралмост» по состоянию на дату ДТП или до этой даты суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком за образовавшийся на проезжей части недостаток является АО «Южуралмост».

В связи с этим, администрация города Челябинска, АО «СМЭУ ГАИ», УДХ администрации города Челябинская не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А5 гос ном № составляет без учета износа 253442,83 руб., расходы на оценку составили 25000 рублей (л.д. 10-32, 33-34).

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 гос ном №, в связи, с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди гос ном №, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, относимым к рассматриваемому событию – ДТП от 26.06.2019 года, произошедшего в районе дома 88 по ул. Линейной, в г. Челябинске. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 гос ном №, от повреждений которые могли образоваться в результате ДТП от 26.06.2019г., по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, на дату события – 26.06.2019 года, составляют с учетом износа 98615 руб., без учета износа 153526 руб. (л.д 185-222)

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения <данные изъяты>» от сторон не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, требований о вызове эксперта в судебное заседание также не высказано сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом того, что на момент причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на препятствие, автомобиль эксплуатировался с 2014 года, эксплуатационный износ экспертом на данный автомобиль, с учетом его года выпуска, пробега и технических характеристик, технического состояния определен как 39,66%, ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди гос ном № с АО «Южуралмост» без учета износа в размере 153526 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб. (л.д. 33-34), расходы на дефектовку в размере 1000 руб. (л.д. 35-36), расходы на оплату представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором поручения №ФЗ0009506 от 03.07.2019г. и квитанцией к ПКО на 15000 руб. (л.д 37-38), расходы на оплату госпошлины в размере 5734 руб. (л.д 4)

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 частично, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

расходы на оценку в размере 15144,10 руб., из расчета: 25000 руб./ 253442,83 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 153526 (сумма удовлетворенных исковых требований);

расходы на дефектовку в размере 605,76 руб. из расчета: 1000руб./253442,83 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 153526 (сумма удовлетворенных исковых требований);

расходы на оплату госпошлины в размере 3473,45 руб. из расчета: 5734/253442,83 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 153526 (сумма удовлетворенных исковых требований),

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 10000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6057,64 руб. из расчета 10000 /253442,83 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 153526 (сумма удовлетворенных исковых требований).

Согласно письму <данные изъяты>» расходы на оплату проведения судебной экспертизы не оплачены в размере 30000 руб. (л.д 184)

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению, с ФИО1 подлежат возмещению понесенные <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11827,08 руб., из расчета: 30000- 30000/253442,83 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 153526 (сумма удовлетворенных исковых требований), с АО «Южуралмост» подлежат возмещению <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18172,92 руб., из расчета: 30000/253442,83 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 153526 (сумма удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 материальный ущерб 153526 руб., расходы на оценку 15144,10 руб., расходы на дефектовку 605,76 руб., расходы на представителя 6057,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3473,45 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Челябинска, АО «СМЭУ ГАИ», Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска, к АО «Южуралмост» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11827,08 руб.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18172,92 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова