Решение № 2-5700/2025 2-926/2026 2-926/2026(2-5700/2025;)~М-2717/2025 М-2717/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-5700/2025

УИД 78RS0020-01-2025-005070-65

Дело №2-926/2026 (2-5700/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гуль Е.С.,

при секретаре Тысячниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Доставка бытовой техники», ООО «БЕКО» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доставка бытовой техники», ООО «БЕКО», в котором просит взыскать с ООО «Доставка бытовой техники» (продавец) неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, ограничив ее размер стоимостью товара в сумме 44 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО «БЕКО» (производитель) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 44 687 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ограничив ее размер стоимостью товара в сумме 44 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 приобрел у продавца ООО «Доставка бытовой техники» холодильник Beko, в ходе эксплуатации которого был выявлен недостаток в виде отклонения боковых стенок корпуса от вертикали, что препятствует установке товара в подготовленное место и его нормальной эксплуатации,. Истец обратился в продавцу об устранении указанного недостатка, которым не организовал надлежащую проверку качества товара, сообщил о необходимости обратить к производителю товара. Продавцом по обращению истца был произведен осмотр товара, составлен акт, однако от замены товара на товар надлежащего качество производитель также отказал, указал на возможность проведения экспертизы товара за счет покупателя. Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами его право истца потребителя на получение товара надлежащего качества и на удовлетворение требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «БЕКО» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых ссылался на то, что выявленный недостаток не является гарантийным, является следствием неправильного перемещения изделия, а также на необходимость уменьшения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Доставка бытовой техники» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 ФИО1 приобрел у ООО «Доставка бытовой техники» холодильник Beko B5RCNK403ZXBR стоимостью 44 687 руб., что подтверждается кассовым чеком, сохранной распиской, товаросопроводительными документами, а также гарантийным талоном на товар.

Из сохранной расписки следует, что доставка товара была согласована на 00.00.0000.

Из пояснений истца, которые согласуются с содержанием искового заявления и перепиской сторон, следует, что при доставке холодильника был произведен визуальный осмотр товара, следов механических повреждений выявлено не было, однако на следующий день при попытке установить холодильник в предназначенную для него нишу на кухне было выявлено существенное отклонение боковых стенок холодильника от вертикали.

00.00.0000 в 20 час. 25 мин. ФИО1 направил на электронный адрес продавца garant@vmagazine.ru заявление о замене товара ненадлежащего качества, в котором указал, что при установке холодильника выявлено отклонение боковых поверхностей холодильника от вертикали до 20 мм на высоту холодильника, что не дает установить его в подготовленное для него место и мешает эксплуатации. К обращению были приложены заявление и фотографии товара.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что продавец предложил истцу обратиться в сервисный центр производителя.

Согласно материалам дела, по обращению истца у производителя была зарегистрирована заявка № 0, в сервисном центре — заявка № 0.

00.00.0000 специалистом сервисной организации по указанному обращению была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен акт осмотра изделия, согласно которому произведен замер расстояния между право и левой стенками в передней части корпуса: в районе верхней планки 59,5 мм, в средней части холодильного отделе 59,8 мм, в районе средней планки – 59,6 мм, в районе нижней планки – 59,5 мм, уплотнитель дверей прилегает ровно, изделие работает, ремонт не требуется (л.д. 91).

С данным актом истец не согласился, полагая, что заявленный им недостаток — отклонение боковых стенок холодильника от вертикали — в акте не отражен и фактически не исследован.

00.00.0000 в 10 час. 24 мин. ФИО1 направил на электронный адрес сервисной организации info@vyatka-service.ru обращение по заявке № 0, в котором указал, что получил акт, не содержащий информации о заявленном им дефекте, а именно об отклонении боковых стенок холодильника от вертикали порядка 2 см, и просил дать пояснения, а также составить акт, в котором были бы отражены заявленный недостаток и параметры соответствия для данного дефекта (л.д.47).

00.00.0000 в 09 час. 06 мин. ФИО1 направил на электронный адрес продавца garant@vmagazine.ru сообщение, в котором повторно просил принять товар ненадлежащего качества для проведения проверки его качества, указав, что приходивший мастер сервисного центра осмотрел холодильник, однако в полученном впоследствии акте заявленный им дефект исследован не был, между тем более 30 дней он лишен возможности пользоваться товаром (л.д.48).

00.00.0000 в 16 час. 59 мин. и 00.00.0000 в 11 час. 27 мин. истец вел переписку с продавцом, в которой прямо указывал, что обязанность по проведению проверки качества лежит на продавце, а не на потребителе, и подробно объяснял, что измерение расстояния между боковыми стенками холодильника в нескольких точках по высоте не позволяет установить отклонение боковых стенок от вертикали. В подтверждение своей позиции истец приложил схему, из которой следует, что при одинаковой ширине изделия в нескольких точках боковые стенки могут быть отклонены от вертикали (л.д.26-28, 49).

00.00.0000 в 17 час. 29 мин. ФИО1 направил на электронный адрес ООО «БЕКО» service@beko.ru требование о замене товара ненадлежащего качества, в котором сослался на положения статьи 18 и статьи 21 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 "О защите прав потребителей", просил заменить товар ненадлежащего качества, указал на необходимость проведения надлежащей проверки качества товара и на отсутствие у исполнителя предыдущего осмотра необходимых средств измерения для фиксации заявленного недостатка.

00.00.0000 в 11 час. 58 мин. ФИО1 направил продавцу обращение, в котором указал, что акт сервисного центра по-прежнему не отражает заявленный им недостаток, а продавец отказывается исполнять возложенные на него законом обязанности.

00.00.0000 в 07 час. 10 мин. ООО «БЕКО» направило истцу ответ по заявке № 0, согласно которому заявка была закрыта с примечанием мастера о произведенных замерах расстояния между правой и левой стенками корпуса в передней части холодильника, после чего сделан вывод: исправно.

00.00.0000 по повторному обращению истца была проведена еще одна проверка качества товара, по результатам которой составлен сервисно-информационный лист № 0, в котором указано: механическое повреждение корпуса, перекос в связи с логистическими перевозками, не гарантия (л.д. 36).

00.00.0000 ФИО1 направил продавцу требование о проведении экспертизы товара, ссылаясь на несогласие с заключением о проверке качества.

00.00.0000 ФИО1 направил ООО «БЕКО» требование о проведении экспертизы товара, указав, что заключение сервисного центра не содержит сведений о возникновении механического повреждения и фактически не исследует причины выявленного недостатка.

00.00.0000 ООО «БЕКО» сообщило истцу, что авторизованный сервисный центр не уполномочен проводить экспертизу, а в случае необходимости проведения экспертизы клиент может самостоятельно обратиться в любую экспертную организацию на платной основе.

00.00.0000 ФИО1 получил ответ продавца об отказе в удовлетворении требований, а также ответ производителя, из которого следует отказ от проведения экспертизы товара за счет обязанного лица.

Из возражений ООО «БЕКО» на исковое заявление, поступивших в суд 00.00.0000, следует, что ответчик считал выявленный дефект не гарантийным, ссылался на сервисно-информационный лист № 0 от 00.00.0000, а также просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме и, кроме того, указывал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничения размера неустойки.

Разрешая заявленные ФИО1 требования к ответчику ООО «Доставка бытовой техники» суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 00.00.0000 деятельность ООО «Доставка бытовой техники» прекращена, о чем МИФНС № 0 по ... внесена соответствующая запись (л.д. 105).

Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись об ООО «Доставка бытовой техники», то есть правоспособность указанного ответчика прекращена, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Доставка бытовой техники».

Разрешая требования ФИО2 к ООО «БЕКО», суд исходит из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а другая сторона обязуется принять эту вещь и уплатить за нее цену.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара такие требования могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец, изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара указанные лица обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Холодильники относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что требование о замене холодильника в связи с наличием недостатков было заявлено истцом 00.00.0000, то есть в пределах пятнадцатидневного срока с момента передачи товара.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БЕКО» являлось лицом, рассматривавшим обращения истца по вопросам качества товара, организовывавшим проверку качества товара.

Так из акта от 00.00.0000 не следует, что специалистом производилось исследование именно того недостатка, на который ссылался истец, а именно отклонения боковых стенок холодильника от вертикали, что также следует из переписки истца с ответчиком и его последующих обращений, в которых истец последовательно оспаривал результаты этой проверки именно потому, что заявленный им недостаток в акте отражен не был.

Суд также принимает во внимание, что ответ ООО «БЕКО» от 00.00.0000 содержал сведения о произведенных замерах расстояния между правой и левой стенками холодильника и выводе об исправности товара, однако из данного ответа также не следует, что исследовалось отклонение боковых стенок корпуса от вертикали и применялись соответствующие средства измерения.

Сервисно-информационный лист № 0 от 00.00.0000, на который ссылается ООО «БЕКО», не может быть признан достаточным доказательством отсутствия гарантийного недостатка, поскольку содержит лишь общий вывод о механическом повреждении корпуса и перекосе в связи с логистическими перевозками, но не содержит описания конкретных механических повреждений, их локализации, характера, способа возникновения, причинно-следственной связи между предполагаемыми повреждениями и выявленным перекосом корпуса, а также сведений о проведении именно экспертизы товара. При этом указание на логистические перевозки само по себе не свидетельствует о возникновении недостатка после передачи товара истцу.

Кроме того, при наличии очевидного спора о причине возникновения недостатка ООО «БЕКО» экспертизу товара за свой счет не организовало, несмотря на прямые требования истца от 00.00.0000, а предложило истцу самостоятельно обратиться в экспертную организацию на платной основе, что не соответствует пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков в товаре, которые были выявлены в период гарантийного срока, что стороной ответчика не оспорено, учитывая, что в рамках обращения истца о наличии недостатков товара ответчиком экспертиза товара не проводилась, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы также заявлено не было, при этом акт осмотра не содержит сведений о наличии повреждений товара, что свидетельствует о производственном характере такого недостатка, в отсутствие со стороны ООО «БЕКО» доказательств, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, требование истца о замене товара в установленный законом срок удовлетворено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость товара в размере 44 687 руб., подлежит взысканию с ООО «БЕКО» в пользу истца.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона, лицо, допустившее нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

Истцом представлен расчет неустойки, размер который с учетом требований, установленных статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», самостоятельно ограничен истцом стоимостью товара 44 687 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворено, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ООО «БЕКО» в пользу истца.

Ответчик в возражения заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, учитывая самостоятельное ограничение истцом размера неустойки ценой товара, период просрочки, поведение сторон, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая длительность нарушения прав истца, невозможность использования приобретенного товара по назначению, характер допущенного нарушения, степень нравственных переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «БЕКО» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу истца, составляет 99 374 руб. из расчета 44 687 руб. + 44 687 руб. + 10 000 руб., в связи с чем размер штрафа составляет 49 687 руб.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Однако каких-либо действий, направленных на разрешение требований потребителя, ответчиком предпринято не было, предложение о возврате товара и не выдвигалось, намерение провести проверку качества товара не высказывалось, обязанность по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки ответчиком также не исполнена.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно, в добровольном порядке, исполнить требования потребителя, не доказано.

Истец в своей претензии заявлял ответчику о своих намерениях и готовности передать некачественный товар, в том числе и для обеспечения ответчику возможности провести проверку его качества, однако ответчик уклонился от исполнения заявленных истцом требований.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по организации доставки товара на проверку качества.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено, что холодильник находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить, а ООО «БЕКО» своими силами и за свой счет принять холодильник.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БЕКО» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БЕКО», ООО «Доставка бытовой техники» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕКО», ИНН <***>, в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 44 687 руб., неустойку в размере 44 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 687 руб.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «БЕКО» и за счет ООО «БЕКО» возвратить товар с недостатками.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Доставка бытовой техники» - прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕКО», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.