Приговор № 1-301/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-301/2017

Дело № 1-301/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.А.Николаева,

с участием государственного обвинителя А.А.Трифонова,

обвиняемого ФИО5,

защитника Т.В.Руденока, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре А.Н.Шариповой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.<адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО5, находясь в 125 метрах к востоку от дома №... по ул. ... пгт. ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО2, нанес ножом один удар в область грудной клетки последнего, причинив ему телесные повреждения в виде: раны грудной клетки слева по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость, полость сердечной сумки, с пересечением нижней половины хряща 5 ребра слева, с повреждением сердечной сумки; правого и левого желудочков сердца, нижней доли левого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО2 скончался на месте происшествия от острой кровопотери.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взаймы ФИО2 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, стал названивать ему по телефону, сперва благодарил за то, что дал в долг, потом стал оскорблять, сказал, что не собирается возвращать долг, требовал встречи. Вечером он пошел гулять со своими приятелями ФИО3 и ФИО4. ФИО3 сказал ему, что на углу он встретил ФИО2, который находится в пьяном виде и ждет его (ФИО5). Когда по пути они увидели ФИО2, он сказал ФИО3 и ФИО4, чтобы они подождали в стороне, а сам подошел к ФИО2. Тот был сильно пьян, возился, что-то вытаскивал и вдруг неожиданно напал на него, замахнувшись рукой, в которой был большой нож. Он успел перехватить руку с ножом. В ходе завязавшейся борьбы они согнулись. ФИО2 пытался ударить его ножом снизу, но он вывернул ФИО2 руку, рука согнулась, и нож вошел в тело ФИО2. Он отошел и к нему подбежал ФИО9. Он сказал ему, чтобы вызывал «Скорую помощь». ФИО2 в это время упал. По пути домой он сказал ФИО3 и ФИО4, что, кажется, убил ФИО2.

В суде был исследован протокол и фототаблицы следственного эксперимента, в ходе которого подсудимый ФИО5 воспроизвел взаиморасположение его и ФИО2, положение ножа и обстоятельства получения ранения ФИО2 (т.2, л.д.87-93).

Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что с ФИО2 она виделась последний раз ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО2 примерно в 15-16 часов, и он обещал вечером к ней зайти. Но вечером он так и не зашёл, она его ждала, однако ей позвонил её сын ФИО6 и сообщил о том, что ФИО2 убили. После этого она поехала на место происшествия. Там находились друзья ФИО2, они сказали, что ФИО2 убил ФИО5.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, у которого гостил уже несколько дней. Вечером пришел ФИО9 и они втроем выпили спиртного. Потом ФИО2 кто-то позвонил на сотовый телефон. Через некоторое время он услышал, что ФИО6 говорит на повышенных тонах по телефону, была нецензурная брань, потом ФИО6 сказал, что приедет. Он понял, что он с кем-то договорился встретиться. ФИО6 называл своего собеседника ФИО5 или Романыч. Через некоторое время ФИО6 снова позвонил «Романычу», спросил, где он находится, и они договорились встретиться на улице. После разговора ФИО2 сказал им, что ему нужно встретиться с человеком. Втроем они направились к железнодорожной станции. ФИО2 сказал, что ему надо поговорить с человеком наедине. ФИО6 пошел вперед. ФИО9 позвонил своей девушке, позвал ее гулять. Когда его девушка вышла, они стояли, разговаривали. ФИО6 встретился с какими-то тремя ребятами на другой стороне дороги. Разговора им не было слышно. Все это продолжалось около 2-х минут. Потом он увидел, что ФИО6 начал падать на землю. Никакой борьбы он не видел, ФИО6 начал падать неожиданно. Он побежал к нему в обход, оббегая большие лужи. ФИО9 и девушка пошли по другой дороге. Ему навстречу попались парни, с которыми разговаривал ФИО6. Он спросил у них, что случилось, но они ничего не ответили, убежали. ФИО9 и его девушка подошли к ФИО6 раньше. Они стали осматривать ФИО6, он не дышал. Он, подбежав, стал приводить ФИО6 в чувство, бил его по щекам, но он не дышал. Подняв футболку, они увидели рану.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером вместе с ФИО7 и ФИО2 находился дома у последнего, где употребляли водку. Потом ФИО2 на трубку кто-то позвонил. После разговора ФИО2 сказал, что ему звонил ФИО5. О чем был разговор, он не вникал, но ФИО2 и ФИО5 ругались. ФИО5 звонил ему 2-3 раза. Потом, примерно в 22 часа, ФИО2 сказал, что ему надо встретиться с ФИО5. Когда они пошли, он (ФИО9) позвонил ФИО8 и пригласил ее гулять. Когда она вышла, ФИО2 перешел железную дорогу, а они втроем остались на другой стороне. ФИО2 находился от них в 25-3- метрах, когда он увидел, что к нему подошли трое ребят. Ближе всех к ФИО2 стоял ФИО5, а ФИО3 и ФИО4 стояли от него на расстоянии вытянутой руки. Они стали подходить к ФИО2 и ребятам, приблизились примепрно до 15 метров, когда ФИО2 неожиданно начал падать. Никаких криков и борьбы этому не предшествовало, они стояли спокойно. После этого ФИО5 и двое других ребят направились в их сторону. Когда они дошли до них, он протянул ФИО5 руку, чтобы поздороваться, но тот руки не подал и сказал, чтобы они вызывали «Скорую». Когда он подбежал к ФИО2, тот уже не дышал. Когда ФИО5 отходил от ФИО2, он видел как ФИО5 что-то убрал в карман, но что – не видел.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил ФИО9, позвал на улицу погулять. Она вышла на улицу, ФИО9 был со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №1. Когда они стали переходить железнодорожные пути, ФИО2 быстрее перешел дорогу и стоял впереди них. Она видела, что он стоит с тремя парнями. Когда они шли к ФИО2, ФИО9 сказал, что Радик падает. Когда она посмотрела в его сторону, то увидела, что ФИО2 уже лежит на земле. Потом она увидела как с той стороны, где стоял ФИО2, выбежали трое ребят. Что происходило там до этого, она не видела, т.к. отвлеклась, обходя лужи. Она и ФИО9 подошли к ФИО2 первыми, потом подошел Свидетель №1. ФИО2 лежал на земле, не дышал. Они не поняли из-за чего тот упал. Потом подняли его футболку, увидели рану. Вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа ему позвонил ФИО5, который предложил погулять. На улице он встретил ФИО5. На улице они решили позвонить ФИО3, позвать его погулять. На остановке возле ИК-5 к ним подошел ФИО3. Вместе они пошли гулять, когда стали доходить до швейной фабрики, их окликнул какой-то мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурно. ФИО5 подошел и поздоровался с этим мужчиной, а они остались чуть в стороне. Что происходило между ФИО5 и мужчиной, он не видел. Минут через 7 он увидел, что ФИО5 отходит от мужчины, а тот стал падать. Они пошли дальше и встретили ФИО9, которому ФИО5 сказал, чтобы тот вызывал «Скорую». Что произошло, ФИО5 им не говорил.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, позвал погулять. Они встретились на остановке возле ИК-5. С ФИО5 был ФИО4. Они шли по улице, в сторону фабрики. По дороге встретили ФИО2, тот окликнул ФИО5. ФИО5 подошел к ФИО2, а он и ФИО4 стояли в 5-7 метрах от них. ФИО5 и ФИО2 разговаривали 3-5 минут, о чем – он не слышал. Он увидел, что ФИО5 и ФИО23 стали держать друг друга за руки, как будто между ними происходит борьба. Подом ФИО5 поднял руку вверх. В это время пошел состав, он ФИО3) отвлекся. Когда повернулся, увидел, что ФИО2 лежит на земле. После этого ФИО5 подошел к ним, сказал, пошли. Они ушли.

В связи с наличием существенных противоречий в суде были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что он увидел, как ФИО5 совершил правой рукой движение вперед, что-то похожее на замах, и после чего ФИО2 упал спиной на землю. Он подумал, что ФИО5 ударил ФИО2 по лицу, от чего он упал. Произошедшему он не придал значения. По пути домой ФИО5 признался, что, похоже, убил ФИО2 (т.1, л.д.78-80).

Как следует из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности около угла бетонного забора, расположенный в 400 м на восток от <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти в виде колото-резанной раны грудной клетки слева (т.1 л.д. 10).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора и установлена прямая причинная связь между ними и наступившей смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением сердца и легкого, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, совокупные признаки, характерные для данного вида кровопотери. Рана образовалась в результате действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего остриё, лезвие и маловыраженный обушок, шириной клинка около 3 см, длинной погружающей части клинка в тело около 14 см без учета податливости грудной клетки (т.1 л.д. 41-53).

Как следует из заключения эксперта, повреждения на куртке, кардигане и футболке, вероятнее всего причинены одним плоским клинком, имеющим ширину следообразующей части около 35 мм, одно острие, лезвие, обух и являются частями единого раневого канала (т.1 л.д. 85-93).

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 показал, что, судя по направлению раневого канала, данная рана при действии самого потерпевшего образоваться не могла. Рана была взята на дополнительное исследование, при дополнительном исследовании на кроях ран не было обнаружено каких-либо дополнительных повреждений. Глубокий раневой канал свидетельствует о том, что с большей вероятностью колюще-режущий предмет действовал с достаточной силой в одном направлении, т.е. одним движением в одном направлении. Разновекторное направление движения на нож, характерное для борьбы исключается.

Из заключения экспертизы следует, что телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью ФИО2 (одиночного слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением хрящевой части V ребра по окологрудинной линии, проникающего в полость грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца и левого легкого) не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО5 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 98-106).

Согласно заключению экспертизы следует, что при судебно-медицинском обследовании ФИО5 была обнаружена ссадина левой кисти, не причинившая вреда здоровью, которая образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление, трение, сроком давности не менее 1-х суток, но не более 4-х суток с момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 112-113).

Свидетель ФИО11 охарактеризовал своего сына – подсудимого ФИО5 с положительной стороны, как спокойного, неагрессивного человека.

Согласно заключению эксперта, в настоящее время ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 может самостоятельно защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве. При совершении инкриминируемого ему правонарушения ФИО5 в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д. 176-178).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, его поведение в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания, активную реализацию им своего права на защиту, заключение судебно-психиатрической экспертизы сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 последовательны, согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, также согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8, заключениями экспертиз, протокол допроса соответствует требованиям статей 189-190 УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания же свидетеля ФИО12, данные в суде, противоречат как показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8, так и показаниям подсудимого ФИО5, в связи с чем суд отвергает их.

Показания подсудимого ФИО5, противоречат как показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, Д.М., признанным судом достоверными, так и заключениям экспертиз, показаниями эксперта, поэтому суд отвергает их и рассматривает как реализацию подсудимого своего права на защиту.

Доводы защиты о действии подсудимого в состоянии необходимой обороны суд считает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются как заключением ситуационной экспертизы и показаниями эксперта ФИО10, установивших невозможность образования полученных ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимым, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8.

Характер и локализация причиненных ранений в области жизненно-важного органа человека – грудной клетки, с повреждением сердечной сорочки, сердца и левого легкого бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Суд считает, что совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого ФИО5 доказана полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО5 – судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, при этом, вопреки утверждению защиты, не усматривает в его поведении активного способствования раскрытию и расследованию преступления по мотивам, изложенным ранее.

Так же суд не усматривает в отношении подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку не усматривает в действиях ФИО13 ни противоправности, ни аморальности, послуживших поводом для совершения преступления. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не может рассматриваться ни как аморальное, ни как противоправное поведение. Сведения о нецензурной брани и агрессивном поведении ФИО2 содержатся лишь в показаниях подсудимого ФИО5, отвергнутых судом как ложные, и другими доказательствами не подтверждаются.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 возможно только в местах лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку кардиган, толстовка, куртка и футболка, хранящиеся в качестве вещественных доказательств, материальной ценности не представляют, заявлений об их возвращении в суд не поступало, по вступлении приговора в силу они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 05 часов, не посещать места, связанные с распитием спиртных напитков, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего постоянного проживания и не менять места постоянного проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, а также возложив на него обязательство являться в этот орган три раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО5 оставить без изменения - заключение под стражу в ....

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кардиган, куртку, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ..., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Николаев