Приговор № 1-32/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-32/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2026 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мукалина А.А.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, образование среднее, не работающего, холостого, детей не имеет,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст.228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст.158.1 УК РФ (четыре преступления) к 240 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которые заменены принудительными работами на 6 месяце с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 158.1 (5 преступлений), 30 ч.3, 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которые заменены принудительными работами на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, которые заменены принудительными работами на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 158.1 (6 преступлений), 30 ч.3, 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которые заменены принудительными работами на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 7 месяцам лишения свободы, которые заменены принудительными работами на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием в 10 % заработка ежемесячно,

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены лишением свободы сроком на 11 мес 15 дн, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

Его защитника адвоката Дурникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. ФИО1 обязательные работы не отбыл и исполнительное производство прекращено за давностью ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. А именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, решил похитить товар. С этой целью ФИО1, убедившись, что за ним не наблюдают, взял с торговой полки флакон пены для бритья «Нивея» стоимостью 269 рублей 99 копеек, три флакона дезодоранта «Рексона» стоимостью 379 рублей 99 копеек за флакон, и спрятал их за пазуху наденой на нем куртки. Удерживая указанные флаконы при себе, минуя кассу и не оплатив товар ФИО1 скрылся, похитив таким образом имущество ООО <данные изъяты> на сумму 1409 рублей 96 коп.

2. ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. А именно А именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, решил похитить товар. С этой целью ФИО1, убедившись, что за ним не наблюдают, взял с торговой полки два флакона шампуня «Хэд енд Шолдерз» стоимостью 629 рублей 99 копеек за флакон, флакон шампуня «Хэд енд Шолдерз» стоимостью 699 рублей 99 копеек за флакон, и спрятал их в карман надетой на нем куртки. Удерживая указанные флаконы при себе, минуя кассу и не оплатив товар ФИО1 скрылся, похитив таким образом имущество ООО <данные изъяты> на сумму 1959 рублей 97 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, л.д.73-77 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут зашел в магазин <данные изъяты> на <адрес>. Там он решил совершить кражу товара. Он взял в полки флакон пены для бритья, три флакона дезодоранта, спрятал их внутрь одетой на нем куртки. Затем он взял батон и оплатил его. Не оплатив пену для бритья и дезодоранты он ушел из магазина, принес похищенное к себе домой. Затем в 12 часов 20 минут зашел в тот же магазин, где у него возник умысел на хищение товара. Он подошел к стеллажу с бытовой химией, взял три флакона шампуня «Хэд энд Шолдерз», спрятал во внутрь надетой на нем куртки, после чего скрылся.

Учитывая, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого давались в присутствии защитника. Эти показания он подтвердил в судебном заседании, они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими, описанными ниже доказательствами. Поэтому суд считает эти показания допустимыми, относимыми и подлежащими использованию в процессе доказывания.

Кроме того, что подсудимый признал свою вину, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Из показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - менеджера по безопасности ФИО7, л.д.216-218 т.1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от администратора магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 57 минут до 12 часов неизвестный похитил пену для бритья «Нивея» стоимостью 269 рублей 99 коп, три дезодоранта «Рексона» стоимостью 379 рублей 99 коп. В этот же день в этом же магазине неизвестный мужчина похитил два флакона шампуня «Хэд энд Шолдерз» стоимостью 629 рублей 99 коп за флакон, флакон шампуня «Хэд энд Шолдерз» стоимостью 699 рублей 99 коп за флакон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 л.д. 232-233 т.1, следует, что он работает директором магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, примерно в 13 часов увидел, как из магазина вышел подозрительный мужчина. Он посмотрел записи видеонаблюдения и обнаружил, что этот мужчина в 11 часов 57 минут с полки с бытовой химией взял пену для бритья «Нивея» стоимостью 269 рублей 99 копеек, три флакона дезодоранта «Рексона» стоимостью 379 рублей 99 копеек за флакон, спрятал их в куртку и скрылся, не оплатив товар. Тот же мужчина в 12 часов 20 минут с полки с бытовой химией взял флакон шампуня «Хэд энд Шолдерз Основной уход» стоимостью 629 рублей 99 копеек, флакон шампуня «Хэд энд Шолдерз 2 в 1» стоимостью 699 рублей 99 копеек, «Хэд энд Шолдерз Энергия океана» стоимостью 629 рублей 99 копеек, спрятал их в куртку и скрылся, не оплатив товар.

Вина подсудимого подтверждается также:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренных ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 80 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 114-115 т.1.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено место совершения хищений - магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, в помещении которого на открытых витринах на полках представлен к продаже товар, в том числе дезодоранты «Рексона», пена для бритья «Нивея», шампуни «Хэд энд Шолдерз», изъяты записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12-20, 49-55 т.1.

Иными документами: справкой об ущербе, причиненном ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11.57, инвентаризационной описью, о том что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, обнаружена недостача товара - средство для бритья «Нивея» 200 мл 1 шт. стоимостью 269,99 руб., дезодоранты «Рексона» 3 шт. стоимостью 379,99 руб на сумму 1139,97 руб, всего на сумму 1406,96 руб., л.д. 21-22 т.1.

Иными документами: справкой об ущербе, причиненном ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12.20, инвентаризационной описью, о том что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, обнаружена недостача товара - шампунь «Хед энд Шолдерз основной уход» 1 шт стоимостью 629,99 руб, «Хед энд Шолдерз 2 в 1» 1 шт стоимостью 699,99 руб, «Хед энд Шолдерз энергия океана» 1 шт стоимостью 699,99 руб., л.д. 57-58 т.1.

средство для бритья «Нивея» 200 мл 1 шт. стоимостью 269,99 руб., дезодоранты «Рексона» 3 шт. стоимостью 379,99 руб на сумму 1139,97 руб, всего на сумму 1406,96 руб., л.д. 21-22 т.1.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время не определяются и в период совершения претуплений не определялись клинические признаки хронического психического расстройстваслабоумия либо иного болезненного состояния психики. Он может в настоящее время и мог во время совершения преступлений отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, и мог во время совершения преступлений отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Исходя из этого ФИО1 следует считать вменяемым. Л.д. 242-244 т.1.

Чеком по операции о возмещении ущерба ООО <данные изъяты> ФИО1 в сумме 1409,99 рублей. л.д. 147 т.1.

Протоколом осмотра с участием ФИО1 и защитника в ходе которого были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазина <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что мужчина, запечатлённый на видеозаписях это он, похитил пену для бритья и дезодоранты в 11.57 и шампуни в 12.20, л.д.221-223 т.1.

Чеком по операции о возмещении ущерба ООО <данные изъяты> ФИО1 в сумме 1979,97 рублей. л.д. 60 т.2.

Осмотры места происшествия, предметов, документов, проводились с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Иные документы суд допускает в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновность лиц в совершении преступления, формы их вины.

Противоречий в доказательствах не усматривается.

Доказательства по делу получены уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями представителя потерпевшего, другими доказательствами.

Действия ФИО1, направленные на хищения имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по ст.158.1, 158.1 УК РФ, поскольку имущество изымалось ФИО1 противоправно и безвозмездно, хищения носили тайный характер. Стоимость похищенного имущества в каждом случае не превысила 2500 рублей. Хищения он совершил будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание. В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как преступления раскрыты благодаря видеозаписям камер наблюдения магазина, доказательства собраны сотрудниками полиции. Простое участие в следственных действиях и признание вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является добровольное возмещение имущественного вреда ООО <данные изъяты> причиненного хищением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, наличие хронических заболеваний, официальное трудоустройство после совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 официально трудоустроился, о чем представил суду документы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о размере, о возмещении и распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

За совершение в 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.158.1 – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

За совершение в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.158.1 – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Самарской области (БУ МВД России но Самарской области л/с №

ИНН: №

KПП:№

ОКТМО: №

ЕС №, ЕКС №,

л/с № открыт в УФК по <адрес>,

УИН - №

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Плигузов