Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017 ~ М-2131/2017 М-2131/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1797/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 29 » ноября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретарес участием: истца

ФИО11, ФИО7,

истца ФИО8,

истца ФИО9,

истца ФИО10,

истца ФИО2,

истца ФИО3,

истца ФИО4,

представителя ответчика ФГБУ ДПТС «Пионер» ФИО12,

действующего на основании доверенности от 29.11.2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, третье лицо: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФГБУ ДПТС «Пионер» Министерства здравоохранения РФ (далее по тексту – Санаторий), в котором просят:

- признать за ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 право на <адрес> площадью 120,3 кв.м, расположенную в доме литера «Г» по <адрес>, а также право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на указанное жилое помещение;

- признать за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право на <адрес> площадью 95,7 кв.м, расположенную в доме литера «Г» по <адрес>, а также право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на указанное жилое помещение;

- указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета названных квартир, с назначением – жилое, находящихся на 1 этаже, по представленному техническому плану, изготовленному на основании решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в связи с трудовыми отношениями в 1988 году Санаторий предоставил семьям ФИО16 и ФИО17 квартиры №№ и 2 соответственно в двухквартирном жилом доме литера «Г» по <адрес>, расположенном в <адрес>. Указанные жилые помещения с согласия Санатория были переоборудованы и обустроены силами и средствами истцов для проживания их семей. Однако ввиду преобразования Санатория его руководство не завершило переоформление строения литера «Г» по <адрес> в статус жилого дома, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрироваться по месту жительства и оформить документы на занимаемые жилые помещения. При обращении в Санаторий истцам было сообщено, что ДПТС «Пионер» ныне является федеральным государственным бюджетным учреждением и в соответствии с требованиями действующего законодательства не вправе расходовать выделяемые из бюджета денежные средства на цели, не связанные с оздоровлением детей. Изложенное явилось поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. Пояснили, что ранее в бесплатной приватизации они не участвовали, и иным способом, нежели обращение в суд, реализовать свое право на такое участие не представляется возможным.

Представитель ответчика Санатория – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указав об отсутствии правовых оснований для приватизации истцами занимаемых жилых помещений.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> (далее по тексту – Учреждение) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник территориального отдела № по <адрес> Учреждения – ФИО13 просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении требований иска о том, что решение суда является основанием для осуществления Учреждением кадастрового учета квартир, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия на осуществление государственного кадастрового учета переданы Росреестру.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Учреждения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Исходя из содержания ст. 2 Закона правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Как установлено ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, литера «Г», является жилым двухквартирным домом и находится на балансовом учете Санатория (справка Санатория от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из технических паспортов квартир №№ и 2 в <адрес>, составленных филиалом ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом литера «Г» по указанному адресу является двухквартирным, состоит из двух изолированных жилых помещений (<адрес> общей площадью 95,7 кв.м, в том числе жилой – 28,4 кв.м; <адрес> общей площадью 120,3 кв.м, в том числе жилой – 27,7 кв.м).

Согласно предоставленным истцами документам, Санаторием предпринимались меры для правовой регистрации за собой спорных жилых помещений и жилого дома, в котором они расположены. Однако данные меры нельзя признать надлежащими, поскольку они не привели к положительному результату, что создало препятствия истцам в реализации своего имущественного права на приватизацию жилья и явилось причиной их обращения в суд с заявленными требованиями.

В связи с этим по делу была назначена и проведена экспертом ООО «Митра» ФИО14 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что жилой дом, в котором проживают истцы, пригоден для постоянного проживания, не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, установлено, что ФИО7 работал в Санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 работает в Санатории с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3 работала в Санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 работает в Санатории с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что семьи истцов были вселены в спорные жилые помещения, созданные в качестве общежития для работников, не позднее указанной даты. То есть не менее 28 лет истцы пользуются спорным имуществом с ведома и согласия ответчика, что свидетельствует об их законном вселении в данные жилые помещения, предоставленные им для проживания в связи с наличием трудовых отношений с Санаторием.

Также установлено, что истцы ранее в бесплатной приватизации жилья участия не принимали. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Росреестра, а также филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по <адрес>.

Учитывая, что семьи истцов проживают в спорном жилом помещении, куда вселились на законных основаниях, что не оспаривается Санаторием, члены семей истцов являлись либо являются сотрудниками Санатория, суд полагает возможным удовлетворить требования иска и признать за семьей ФИО16 право общей долевой собственности на <адрес>, а за семьей ФИО17 – на <адрес> доме литера «Г» по <адрес>.

При принятии решения суд учитывает, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Согласно ст. 109 ЖК ФИО5, действовавшего на момент вселения истицы в указанное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся ФИО5, а в частности, постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а после – постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В12-18 (Бюллетень №ДД.ММ.ГГГГ год), отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ (Вопросы применения жилищного законодательства), из ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона.

Таким образом, жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

С учетом изложенного, требования иска являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку бездействие ответчика, выражающееся в отсутствии правового оформления спорного имущества, не может ограничивать право истцов на участие в приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании права на жилые помещения и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение – <адрес>, расположенную в доме литера «Г» по <адрес> края, общей площадью 95,7 кв.м.

Признать за ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилое помещение – <адрес>, расположенную в доме литера «Г» по <адрес> края, общей площадью 120,3 кв.м.

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> кадастрового учета <адрес> общей площадью 95,7 кв.м и <адрес> общей площадью 120,3 кв.м, находящихся на первом этаже в доме литера «Г» по <адрес> края, с назначением – жилое, по представленному техническому плану, изготовленному на основании решения суда, а также государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на указанные выше квартиры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович