Решение № 2-2861/2018 2-2861/2018~М-2804/2018 М-2804/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуева Т.В., при секретаре Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Конга» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ООО МКК «Конга» предоставить копии документов по кредитному делу, находящиеся у ответчика: копию договора займа ... от 09.03.2017 г.; копию графика платежей к договору займа ... от 09.03.2017 г.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, в связи с начислением незаконных платежей, необходимостью перерасчета ранее уплаченных денежных средств, 20.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов. Ответчик на претензию не ответил, копии документов не представил. Таким образом, ответчиком нарушены положения Федерального закона ... от 27.07.2006 г. «О персональных данных». В ином порядке истец не имеет возможности получить указанные документы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Конга» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает, поскольку в ответ на заявления ФИО1 о предоставлении документов, ими было направлено письмо с приложением запрашиваемых документов, письмо не было получено адресатом, копию конверта прилагают. Поскольку обществом исполнены заявления заемщика, направлены ответы с приложением документов, требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 г. между ФИО1 и ООО МКК «Конга» заключен договор займа ....

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако доводы истца о нарушении данных положений законодательства не обоснованы, поскольку обязанность микрокредитной организацией о предоставлении полной информации о товарах (работах, услугах) установлена до заключения договора в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора, что прямо указано в Федеральном законе от 02.07.2010 ... (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В данном случае истец заявляет требования о предоставлении информации, содержащейся в договоре займа, приложениях к договору займа и графике платежей, которая не может быть отнесена к информации, которую исполнитель обязан предоставлять по требованию потребителя, поскольку к моменту рассмотрения дела договор займа между сторонами уже заключен.

Кроме того, согласно подп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предъявляя к ООО МКК «Конга» исковые требования, ФИО1 указал, что заключил с Обществом договор займа, 20.04.2018 г. направил Обществу претензию с требованием предоставить копии договора займа, приложений к договору. Ответа истец не получил.

Исходя из отзыва на исковое заявление, ответ на претензию был направлен ФИО1 почтовой связью, однако истцом получен не был.

Таким образом, фактов отказа в предоставлении документов ФИО1 не установлено.

Более того, запрашиваемые истцом документы связаны с соблюдением тайны об операциях заемщика, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, при направлении запроса ответчику посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, доказательств личного обращения в ООО МКК «Конга» с требованием о предоставлении документов по договору займа представлено не было.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по договору микрозайма, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о нарушении ответчиком его прав, требующих судебной защиты, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Конга» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018 г.

Судья: Т.В. Хамнуева