Решение № 2-207/2025 2-207/2025(2-3284/2024;)~М-3070/2024 2-3284/2024 М-3070/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-207/2025

Дело № 2-207/2025

26RS0017-01-2024-005080-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 января 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении сертификата (договора), взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант» о расторжении сертификата (договора), взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат (договор) № гарантии эксплуатационного покрытия на основании заявления были списаны денежные средства в размере 58325 рублей, исполнителем указан ООО «Гарант».

В действительности никаких услуг истцу оказано не было, он не обращался за оказанием услуг к ответчику и в будущем. Указанный договор был подписан,, так как это являлось условием кредитного договора и истец не мог вносить в него изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» было направлено заказным письмом заявление о расторжении абонентского договора по сертификату 74500021827, и о возвращении истцу уплаченных денежных средств по нему, однако ответ на данное обращение от ответчика не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Между тем, доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, ответчиком истцу представлено не было.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

При этом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Между тем, ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, также, что какая-либо услуга потребителю не оказана.

Услуги по абонентскому договору истцу не были оказаны, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику ООО «Гарант» до окончания действия абонентского договора, а отказ в возврате уплаченной денежной суммы нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства в размере 58325 рублей; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу неустойку в размере 48993 рубля; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежную сумму в размере 10000 рублей за компенсацию причиненного морального вреда; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №.

При заключении указанного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия») сертификат (договор) № гарантии эксплуатационного покрытия на основании заявления были списаны денежные средства в размере 58325 рублей.

Согласно п. 1.2. договора, предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути»; 1.3. услуги, включенные в сервис компания оказывает по заявлению клиента. Объем услуги, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата ГЭП.

Согласно п. 1.5. договора, договор, заключенный на основании настоящих Правил, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ. Стороны договорились считать абонентским перио<адрес> (один) календарный месяц. Оплата услуг компании в истекших абонентских периодах (абонентская плата за истекший срок действия договора) подлежит внесению клиентом вне зависимости от того, было ли клиентом затребовано соответствующее исполнение (заказывал ли клиент какие-либо услуги в истекшие абонентские периоды), клиент при подаче заявления оплачивает доступ к сервису. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту с момента заключения договора (оплаты договора) и выдачи клиенту сертификата.

Стоимость услуги «Гарантия эксплуатационного покрытия» составила 58325 рублей, которые были оплачены истцом за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания заявления о заключении договора истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Гарант» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в размере 58325 рублей.

Однако, требование истца ООО «Гарант» оставлено без удовлетворения.

Между тем, денежные средства истцу возвращены не были, что также сторонами не оспаривалось, факт невыплаты денежных средств подтвержден ответчиком ООО «Гарант» в представленных суду возражениях на исковые требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Гарант».

Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчик ООО «Гарант» никаких действий, направленных на возврат истцу уплаченных по договору денежных средств не предпринял.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства понесенных в связи с исполнением договора расходов, акты о выполненных работах и оказанных услугах.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия») противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что получателем денежных средств в размере 58325 рублей, полученных истцом из суммы кредита, по договору оказания услуг по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гарант», в связи с чем ответственность за возврат стоимости сертификата в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанного ответчика в фактически полученном им размере - то есть 58325 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении спорного договора и взыскании денежных средств оплаченных по абонентскому договору по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гарант».

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34162,50 руб. (58325 руб. + 10000 руб.) * 50% = 34162,50 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Предусмотренный помимо указанного и статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 48993 рубля в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 г № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что за оказание услуг ФИО2 принято от истца денежные средства в размере 23000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 18000 рублей, так как в судебном заседании представитель не участвовал.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета города-курорта Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5544 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении сертификата (договора), взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58325 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48993 рубля.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы -34162 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10000 рублей за компенсацию причиненного морального вреда.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета г. Кисловодска государственную пошлину в сумме 5544 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домоцев К.Ю.