Решение № 2-4436/2017 2-4436/2017~М-4292/2017 М-4292/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4436/2017

Дело № 2-4436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителей истца ФИО4 – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности в порядке передоверия от <дата>, <дата>,

представителя ответчика ООО «Дольче Вита» - директора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Туристическая компания «Дольче Вита», ООО «Эмбер тур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Туристическая компания «Дольче Вита», ООО «Эмбер тур» в обоснование которых указал, что <дата> между ФИО4 и ООО Туристической компанией «Дольче Вита» был заключен Договор № о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг. Истец в соответствии с условиями Договора уплатил 2 000 рублей цену договора, которая включает в себя стоимость Турпродукта и не подлежит возврату в случае расторжения договора. На основании пункта 3.2. Договора, Истец уплатил стоимость Турпродукта и дополнительных туристических услуг, в том числе стоимость визового сбора и вознаграждения в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору в размере 141 200 рублей. Аванс составил 50 000 рублей, оплата которого подтверждается фискальным чеком № от <дата>. Ответчик 1 также получил оплату от Истца за Турпродукт в размере 25 000 рублей, что подтверждается фискальным чеком № от <дата>, и 66 200 рублей, что подтверждается фискальным чеком № от <дата>. На основании пункта 7.1. Договора, Исполнитель отвечает перед Заказчиком за все действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В соответствии с пунктом 7.3., в случае не урегулирования возникшей проблемной ситуации на месте, претензии к качеству туристического продукта предъявляются Заказчиком Туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. <дата> Истец подал заявление на имя Директора ООО Туристическая компания «Дольче Вита» ФИО3 о расторжении Договора на основании неблагоприятных эпидемиологических условий в Турецкой республике с просьбой компенсировать понесенные им затраты на туристическую путевку в размере 141 200 рублей. <дата> Истцом был получен ответ на аннуляцию от Ответчика 1 в соответствии с которым было получено уведомление от туроператора <данные изъяты> (ООО «Эмбер тур») о том, что минимизирован отель, трансфер, страхование и а/б 20.08.OW. Выставлены ФПР (фактически понесенные расходы) в размере 90% на а/б 13.08.0W+ 3 ночи ФПР от отеля. К возврату Истца 1270,32 у.е. Ответчик ООО «Дольче Вита» возвратил Истцу агентское вознаграждение в размере 8 225 рублей 65 копеек. <дата> Истец подал претензию ООО Туристическая Компания «Дольче Вита» о возмещении произведенных им затрат на туристическую путевку от <дата> в размере 132 974 рубля 24 копейки на основании неблагоприятных эпидемиологических условий в <адрес>. Ответчики данную претензию проигнорировали и не ответили на нее. <дата> ответчикам были направлены претензии в порядке досудебного решения спора, что подтверждается чеками № и №, в которых истец требовал от рассмотреть претензии по существу и ответить в письменном виде в течение 10 дней с момента получения и выплатить в его пользу затраты на туристический продукт в размере 134 974 рубля 24 копейки. <дата> от ООО «Эмбер Тур» был получен ответ на претензию, в соответствии с которым ООО «Эмбер Тур» перечисляет ООО ТК «Дольче Вита» денежные средства за минусом фактически понесенных расходов в размере эквивалентном 1270, 32 долларов США (эквивалент в рублях на дату оплаты тура»), которые Истец может получить в любое удобное для него время. ООО «Эмбер Тур» в своем Ответе на претензию указал, что аннуляция турпродукта была произведена истцом менее, чем за одни сутки до начала тура. В соответствии с договором продолжительность тура составляет 7 ночей с <дата> по <дата>. Заявление о расторжении договора было написано и принято <дата>. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. По официальным данным, которые были предоставлены Федеральным агентством по туризму Министерства культуры Российской Федерации на основании заключения федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты человека от <дата> в <адрес> наблюдается массовое заражение вирусом Коксаки, то есть энтеровирусной инфекцией. Стоит отметить, что вирус весьма эффективно заражает маленьких детей при попадании небольшой дозы с водой, пищей. Основными путями передачи энтеровирусной инфекции являются водный, пищевой, контактно-бытовой и воздушно-капельный. Заболевание, вызываемое энтеровирусной инфекцией, проявляется сыпью на руках и высокой температурой. Таким образом, была высокой вероятность заражения вирусом Коксаки как ФИО4 и его жены ФИО1, так и их несовершеннолетней дочери ФИО2 <дата> года рождения. Федеральное агентство по туризму Министерства культуры Российской Федерации попросило туроператоров в обязательном порядке информировать клиентов о сложной эпидемиологической ситуации в Турецкой республике при продаже путевок в республику, однако, ООО ТК «Дольче Вита» не выполнило данное требование. На основании части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Указанные обстоятельства являются свидетельством очевидного ухудшения условий оплаченного путешествия, указанных в договоре, что и позволяет требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. При расторжении до начала путешествия по требованию потребителя договора о реализации туристского продукта по данным причинам, туроператоры не вправе удерживать фактически понесенные ими расходы, ссылаясь на статью 32 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на этот счет, поскольку обстоятельства, свидетельствующее о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровью, являются самостоятельным (отдельным) основанием для расторжения договора, которое не ставится ни в какую зависимость от расходов, понесенных туроператором. ФИО4 оплатил ООО Туристической компании «Дольче Вита» сумму в размере 2 000 рублей за цену договора, которая включает в себя стоимость Турпродукта и не подлежит возврату в случае расторжения договора. Расчет штрафа выглядит следующим образом: 132 974 рубля 24 копейки/ 100 * 50 %= 66 487 рублей 12 копеек. Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от <дата>. Истцом были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, потраченные на туристический продукт и дополнительные туристические услуги, в размере 132 974 рубля 24 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 487 рублей 12 копеек; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

<дата> в судебном заседании представитель истца ФИО5 представил заявление об уточнении исковых требований, в которых указал, что во взаимосвязи с соответствующими положениями статьи 10 Закона № 132-ФЗ вышеназванная информация уполномоченного органа о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности здоровью туристов фактически является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что и позволяет требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. Однако, само по себе право требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в судебном порядке в связи с обстоятельствами, о которых проинформировал Ростуризм, и наступление которых надлежит рассматривать как существенное изменение в силу Закона № 132-Ф3 обстоятельств, из которых стороны исходили стороны при его заключении, никоим образом не исключает возможности заявления соответствующего требования туристом (экскурсантом) в досудебном порядке. Более того, согласно общим правилам изменения и расторжения договора, сформулированным в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Это означает, что предъявление со стороны потребителя до начала путешествия (т.е. до наступления даты, определенной договором, для совершения поездки в Турецкую Республику) требования о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в досудебном (претензионном) порядке абсолютно правомерно, также как и досудебное требование потребителя, заявленное после начала путешествия, о возврате денежной суммы в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, обусловленное его законным волеизъявлением прекратить пребывание в Турецкой Республике по причине информации об угрозе его здоровью, доведенной в установленном порядке уполномоченным органом. Установленное Законом № 132-ФЗ специальное право туриста (экскурсанта) на расторжение договора никак не может быть обременено какими - либо штрафными санкциями со стороны туроператоров (турагентов), поскольку реализация потребителем своего законного права не является проявлением какой - либо недобросовестности в рамках обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как согласно определению, приведенному в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того общеправовой смысл и гражданско-правовые последствия реализации потребителем своего права, основанного на вышеназванных взаимосвязанных положениях статей 10 и 14 Закона № 132-Ф3, не тождественны праву и сопутствующим ему обязательствам потребителя, установленным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом как и в случае с правами потребителей, основанными на положениях статей 10 и 14 Закона № 132-Ф3, за реализацию потребителем своего права, установленного статьей 32 Закона № 2300-1, туроператор (турагент) также не вправе взимать какие-либо штрафы, а при наличии на этот счет в договоре соответствующего условия, оно будет свидетельствовать о нарушении субъектом туроператорской (турагентской) деятельности требований статьи 16 Закона № 2300-1. Таким образом, с учетом вышеизложенного: туроператор (турагент) не имеет законных оснований препятствовать потребителям в их праве на досудебное предъявление требований, связанных с расторжением (изменением) договора о реализации туристского продукта по причинам, названным в статьях 10, 14 Закона № 132-ФЗ, в том числе в виде встречного требования (в любой форме) уплатить разного рода штрафы; при расторжении до начала путешествия по требованию потребителя договора о реализации туристского продукта по причинам, названным в статьях 10, 14 Закона № 132-ФЗ, туроператоры (турагенты) не вправе удерживать фактически понесенные ими расходами, ссылаясь на статью 32 Закона № 2300-1 и/или условия договора на этот счет, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровью, являются самостоятельным (отдельным) основанием для расторжения договора, которое не ставится ни в какую зависимость от расходов, понесенных туроператором. Истцу возращены денежные средства в сумме 8 225 рублей 65 копеек и в размере 86 026 рублей 43 копеек, таким образом взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит 46 927 рублей 81 копейка. Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа выглядит следующим образом: 46 927 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка/ 100* 50%= 23 463 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 90 (девяносто) копеек. На основании изложенного с учетом уточнения и уменьшения заявленных требований просит взыскать с ООО Туристическая компания «Дольче Вита» и ООО «Эмбер тур» в пользу ФИО4 денежные средства, не доплаченные за на туристический продукт и дополнительные туристические услуги, в размере 46 927 рублей 81 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 463 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании <дата>, <дата> представитель истца ФИО4 - ФИО5 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил суду, что денежные средства, возращенные ООО ТК «Дольче Вита» и ООО «Эмбер Тур» истец получил во время нахождения дела в производстве суда, в связи с чем исковые требования были уменьшены до сумму недополученной части денежных средств, оплаченных потребителем за туристическую путевку.

Представители истца ФИО4 - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании <дата> заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО ТК «Дольче Вита» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что все агентское вознаграждение они, как турагент, вернули ФИО4, однако, он не забирал эти деньги, а также часть денег, возращенных из ООО «Эмбер Тур», забрал только когда дело было уже в суде. Никаких оснований возвращать истцу всю стоимость путевки не имеется, потому что официального запрета на поездки в Турцию не было, весь самолет полетел, и никто из туристов не заболел вирусом Корсаки. Турист за один день до поездки отказался от тура, ни стоимость билетов на самолеты, ни стоимость путевки не может быть полностью возращена, затраты понесенные и так насколько возможно снижены туроператором.

<дата> в судебном заседании представитель ответчика ООО «Эмбер Тур» ФИО9 представила отзыв на исковое заявление, что требования истца не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению. ООО «Эмбер Тур» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «<данные изъяты>», сформированный иностранным туроператором «<данные изъяты>», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, что не противоречит ст.4.1 Закона № 132-Ф3 РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Туристический пакет ими выкупается полностью у иностранного туроператора на основании агентского контракта с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле. Этот факт отражен в Договоре, заключенном между ООО «Эмбер Тур» и ООО «Дольче Вита». При этом ООО «Эмбер Тур» в своей деятельности руководствуется нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом № 132 - ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», положениями Контракта, действующего между ООО «Эмбер Тур» и ООО «Дольче Вита», Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта». Настоящие Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта потребителю. В соответствии со ст.2 Правил под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации турпродукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключивший с потребителем договора о реализации туристского продукта от своего имени. В их случае заказчиком турпродукта выступал истец ФИО4, исполнителем - ООО «Дольче Вита». В соответствии с действующим между ООО «Эмбер Тур» и турагентством Контрактом, ООО «Эмбер Тур», именуемый туроператор, на основании заявок Заказчика (в нашем случае - ООО «Дольче Вита») осуществляет бронирование турпродукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (в нашем случае для туристов ФИО4 + 2 чел.) На основании действующего между ООО «Эмбер Тур» и ООО «Дольче Вита» контракта, последнее направило им заявку № на бронирование тура для туристов: (ФИО4 <дата> года рождения, ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения). В состав турпродукта входили следующие услуги: Авиаперелет на 3 чел. по маршруту <данные изъяты>- эквивалент 518,4 брутто (484,44 нетто) долларов США (<дата>); авиабилеты <данные изъяты><дата> - эквивалент 86,4 брутто (80,74 нетто) долларов США( 3 чел. х 86,4 брутто (80,74 нетто) долларов США); - авиабилеты <данные изъяты><дата> - эквивалент 86,4 брутто (80,74 нетто) долларов США( 3 чел. х 86,4 брутто (80,74 нетто) долларов США); Топливный сбор - эквивалент 20 долларов США ( 3 чел. х 20 долларов США х2) -без комиссия для агентства; Групповой трансфер на 3-х человек аэропорт-отель - аэропорт эквивалент 45 брутто (42,06 нетто) долларов США; Проживание в отеле «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> (стандартный двухместный номер + доп.кровать) эквивалент 1632,46 брутто (1525,53 нетто) долларов США; Услуга по медицинскому страхованию на весь период пребывания с <дата> по <дата> на 3-х человек эквивалент 7,44 брутто (6,95 нетто) долларов США; Сроки тура с <дата> по <дата>. Общая стоимость тура по заявке № составила сумму, эквивалентную 2323,3 долларов США. Внутренний курс туроператора на день оплаты <дата> составила 60,72 руб. за 1 доллар США; на день оплаты <дата> составила 61,34 руб. за 1 доллар США. Турагентством ООО «Дольче Вита» была оплачена стоимость турпродукта в адрес туроператора за минусом агентского вознаграждения в размере: 132 974 рубля 24 копейки (эквивалент 2178, 98 доллара США): <дата> - 67 000 рублей п/п № от <дата>; <дата> – 65 974 рубля 24 копейки п/п №. Комиссия агентства составляет 6,55 % (комиссия не предоставляется с топливного сбора). Сумма в размере 8 225 рублей 76 копеек является комиссионным вознаграждением туристического агентства. Данная заявка была подтверждена, ООО «Эмбер Тур» был выставлен счет для оплаты в адрес агентства в размере эквивалентном 2 178,98 долларов США (132 974 рублей 24 копейки) (за минусом агентского вознаграждения). Все денежные средства, полученные по данной заявке, ими были своевременно переведены иностранному туроператору («<данные изъяты>») в счет оплаты услуг в соответствии с п.3.6 Контракта №, действующего между ООО «Эмбер Тур» и иностранным туроператором «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). Таким образом, туроператором ООО «Эмбер Тур» услуги, входящие в турпродукт по заявке № были забронированы, подтверждены и оплачены принимающей стороне. Однако, <дата> в адрес туроператора от турагента поступила аннуляция ранее забронированного тура. Ответчик ООО «Эмбер Тур» самостоятельно не формирует туристский продукт, а выкупает полностью сформированный туристский продукт у иностранного туроператора <данные изъяты>) на основании агентского соглашения № от <дата>. Поступившие от Агента денежные средства в размере 132 974 рубля 24 копеек были перечислены иностранному партнеру «<данные изъяты> Ответчиком ООО «Эмбер Тур» во исполнение своих обязательств, как перед туристом, так и перед туристическим агентством и иностранным туроператором, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № от <дата>; счет- проформа к платежному поручению № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; счет-проформа к платежному поручению № от <дата>; инвойс № от <дата>. <дата> заявка № была аннулирована по запросу агента ООО «Дольче Вита». <дата> денежные средства в размере 77 800 рублей 67 копеек были направлены туроператором ООО «Эмбер Тур» в адрес турагентства для возврата туристу ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Как следует из претензии ФИО4, текста его искового заявления истец в своем заявлении просил расторгнуть договор о реализации турпродукта, заключенный им с туристическим агентством ООО «Дольче Вита» на основании неблагоприятных эпидемиологических условий в Турецкой Республике. При этом истец ссылался на нормы ст. ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-Ф3. Между тем, абзацем 4 ч. 1 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-Ф3 установлен порядок расторжения договора о реализации туристского продукта в случае возникновения в стране временного пребывания угрозы безопасности туристов: в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Какого-либо альтернативного порядка, помимо вышеуказанного, законодательством не предусмотрено. Обратившись с указанным заявлением, истец решил расторгнуть договор о реализации туристского продукта не в порядке, предусмотренном аб. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 132-Ф3, а игнорируя, установленный законом порядок, то есть по инициативе туриста. Общий порядок расторжения договора предусмотрен ст. 10 ФЗ № 132-Ф3, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», ст. 782 ГК РФ, либо ст. 451 ГК РФ (в случае существенного изменения обстоятельств). Ст.10 ФЗ № 132-Ф3 установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При этом к существенным изменением обстоятельствам, согласно ст. 10 указанного Закона относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В состав фактически понесенных расходов могут быть включены издержки исполнителя, связанные с исполнением им обязательств, по заключенному с заказчиком, договору. При аннуляции заявки № иностранному партнеру был направлен запрос о размере фактически понесенных расходов по аннулированной заявке. Согласно полученного ответа, учитывая время аннуляции тура (менее чем 1 сутки до начала тура), иностранный оператор сообщил, что фактически понесенные расходы составили сумму, эквивалентную стоимости за простой номера в отеле, удержанную хотельером с иностранного туроператора в размере эквивалентном 606,44 долларов США, а также стоимости авиабилетов по маршруту <данные изъяты><дата> в размере эквивалентном 242,22 долларов США, стоимости топливного сбора по маршруту <данные изъяты> в размере эквивалентном 60 долларам США. Всего фактические понесенные расходы составили эквивалент 908,66 долларов США (55 173 рубля 57 копеек). В ответе на заявление ФИО4, направленное им туроператору до туриста туроператором была доведена информация о фактически понесенных расходах туроператора. Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика полной стоимости тура, без учета ФПР, ссылается на применение положение ст. 14 ФЗ № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» (абз.5), согласно которому при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Однако, данной статьей (ст.14 ФЗ № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ») предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При этом уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. Информационное письмо, на которое ссылается истец как на обоснование своих исковых требований, носило рекомендательный характер. Более того, непосредственно в разъяснительной информации Ростуризма, опубликованной на сайте ведомства, шла ссылка на информациию, полученную от Роспотребнадзора, который в свою очередь, указал на то, что на основании анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан РФ. Ни, <дата>, ни в более ранние и поздние сроки, до начала сроков тура, который был забронирован истцом, никаких опубликований соответствующих решений государственных органов в государственных средствах массовой информации не было. Соответствующих решений, запретов на выезд в Турцию Федеральными органами власти РФ также не принималось. Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не основаны на нормах права. В то время как статья 14. Закона «Об основах турдеятельности в РФ» «Обеспечение безопасности туризма» прямо указывает на то, что наличие указанных обстоятельств (запрет на посещение страны) подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. Статьей 3 ГК РФ указано, что министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. Однако, это не означает, что указанные акты могут противоречить положениям ГК РФ и иных Федеральных законов, регулирующих гражданско-правовые отношения. Письмо Роспотребнадзора, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, противоречат положениям ст. 451 ГК РФ и ст.782 ГК РФ, устанавливающих как порядок расторжения договора как в связи с существенным изменением обстоятельств, так и порядок расторжения договора по инициативе заказчика. В данном случае были опубликованы не нормативно-правовые акты, содержащие нормы гражданского права, а разъяснения, которые не являются источником гражданского права, являются субъективным толкованием права работниками указанных органов, и не могут быть положены в основу судебного решения. Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны (п.2 ст.451 ГК РФ). В силу п. 3 ст.451 ГК РФ только суд при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Таким образом, требования истца о возврате полной стоимости турпродукта не подлежат удовлетворению. Поскольку денежные средства в размере 77 800 рублей 67 копеек были возвращены ответчиком ООО «Эмбер Тур» еще до подачи истцом искового заявления в суд, отсутствуют какие-либо правовые основания для применения к ООО «Эмбер Тур» штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому штраф с ответчика взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени туроператором не произведен возврат денежных средств, оплаченных им за тур. Данное обстоятельство не соответствует действительности. В <дата> года в адрес ООО «Эмбер Тур» поступила претензия ФИО4 о возврате полной стоимости тура, однако, реквизиты для осуществления платежа в данном письме отсутствовали. В связи с чем, денежные средства в размере 77 800 рублей 67 копеек были перечислены туроператором в адрес турагентства для возврата ФИО4 Более того, Истцу со стороны ООО «Эмбер Тур» было сообщено, что принято решение о возврате ему денежных средств в размере 77 800 рублей 67 копеек, однако, Истец по непонятным причинам отказывается получать указанные денежные средства. При этом возврат Истцу указанных средств не ставился в зависимость от совершения Истцом каких-либо действий, направленных на отказ от требований к ООО «Эмбер Тур», поскольку исковое заявление ФИО4 поступило в ООО «Эмбер Тур» только в <дата> года. Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Поскольку Истец отказался принимать денежные средства в размере 77 800 рублей 67 копеек, отсутствуют какие-либо правовые основания для применения к ООО «Эмбер Тур» штрафных санкций. Более того, полагают, что действия ФИО4, связанные с отказом получения указанных выше денежных средств, направлены на увеличение потенциальных штрафных санкций, в случае вынесения судом решения в пользу Истца, а не в целях реализации права Истца на судебную защиту. Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Касательно взыскания судебных расходов. Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-0 обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Высший Арбитражный Суд указывал, что при определении разумности расходов необходимо принимать во внимание следующие критерии: объем и сложность работы, которую требовалось проделать в рамках подготовки и рассмотрения дела; время, которое бы понадобилось квалифицированному специалисту для выполнения данной работы; стоимость юридических услуг схожих фирм; продолжительность дела; величина транспортных расходов; Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Согласно (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121) не подлежат возмещению расходы по услугам, которые были оказаны на досудебной стадии, например, консультации по перспективам будущего дела. При этом, обращаем внимание суда на то, что в соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Полагают, что сумма, заявленная истцом ко взысканию понесенных им судебных расходов чрезмерно завышена. Стоимость услуг по проделанному объему работы, которую требовалось проделать в рамках подготовки и рассмотрения дела не соответствует разумным пределам по делам такой категории. Исходя из вышеизложенного, просят отказать истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленных к ООО «Эмбер Тур».

Представитель ответчика ООО «Эмбер Тур» ФИО9 в судебное заседание после перерыва <дата> не явилась, представила дополнение к отзыву на уточненное исковое заявление, согласно которому правоотношения между сторонами регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом № 132 - ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Согласно ст. 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность], а заказчик обязуется оплатить эти услуг и. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37. 38. 40. 41. 44. 45. 46. 47. 49. 51. 53 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент] обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, туроператор ООО «Эмбер Тур» через своего агента туристической фирмы ООО «Дольче Вита», принял на себя обязательства за полученные им денежные средства от ФИО4 по его поручению оказать от своего имени, но за счет ФИО4 туристические услуги истцу в виде поездку в <адрес>. В данном случае, между иностранным туроператором (принципал) и ООО «Эмбер Тур» (агент) заключено агентское соглашение № от <дата> по которому ООО «Эмбер Тур» как агент обязуется от своего имени и /или через субагента по поручению и за счет принципала реализовать турпродукт и/или отдельные туристические услуги, сформированные/реализуемые Принципалом. Под туристическим продуктом в настоящем соглашении понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта). Согласно п.2.1.5 соглашения Принципал обязан предоставить туристический продукт и/или туристские услуги туристам на условиях подтвержденной и оплаченной заявки (название услуги, категория услуги, питание, проживание, иные условия, предусмотренные заявкой). Свою обязанность иностранный туроператор, он же Принципал по указанному выше соглашению выполнил, так же как и российский туроператор ответчик ООО «Эмбер Тур». соответствие со ст.9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени. В данном случае ООО «Дольче Вита» являлись агентом между туристом ФИО4 и туроператором ООО «Эмбер Тур». <дата> (менее чем за 1 сутки) турист ФИО4 обратился в туристическое агентство ООО «Дольче Вита» с заявлением о расторжении договора № от <дата> и аннулировании забронированной и подтвержденной заявки в связи с эпидемией вируса Коксаки в Турции. Просил вернуть полную стоимость тура в размере 141 200 рублей. Как ранее указано, возникшие правоотношения между сторонами регулируются как Законом «О защите прав потребителей», так и Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ». В силу ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если невозможно устранить причины вреда, который может быть причинен услугой жизни, здоровью и имуществу потребителя, исполнитель обязан снять услугу. В силу ст. 6 абз. 3, ст.14 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В соответствие со ст.14 указанного Закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию, в том числе и об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия. Из текста договора об оказания туруслуг следует п.5.3.3. абз.6, п.10., что туристу ФИО4 разъяснили и дали инструктаж при заключении договора о паразитарных заболеваниях и необходимости вакцинаций, о чем ФИО4 собственноручно расписался. Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п.5.3.2. Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 901). Однако, согласно информации предоставленной на сайте Ростуризма от 07 августа 2017 года была размещена информация только об осложнении эпидемиологической обстановке и ежегодного сезона подъема заболеваний энтеровирусными инфекциями. Ростуризм только рекомендовал российским гражданам, планирующим поездку в <адрес> и гражданам, находящимся в <адрес> в целях профилактики возникновения заболеваний энтеровирусными инфекциями придерживаться правил личной гигиены. Более того, решений федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемых в соответствии с федеральными законами, об угрозе безопасности не имелось, запрета на выезд российских туристов в Турцию не было. В таких случаях, как указано в п. 5.2.2 Договора о реализации турпродукта турагентом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенные им расходы. Нарушения существенных условий договора, в данном случае не имело место со стороны Исполнителя, в том числе Туроператора. При этом, в силу п.2.2.3 соглашения № от <дата> иностранный туроператор (принципал) при аннуляции заявки вправе взыскать или удержать из суммы агентского вознаграждения фактически понесенные расходы и иные убытки, понесенные Принципалом на основании договоров с поставщиками составляющих туристический продукт и/или туристическую услугу. Туроператором ООО «Эмбер Тур» были выполнены условия договора, денежные средства были возвращены за минусом затрат, понесенных ООО «Эмбер Тур» и иностранным туроператором. Юридических оснований для возврата всей суммы, уплаченной истцом по договору оказания туристических услуг, не имеется. Подписывая договор о реализации турпродукта ФИО4 согласился и с п.8.5, по которому, в случае отказа заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (туроператору или турагенту) фактически понесенных им расходов. Всего фактические понесенные расходы составили эквивалент 908,66 долларов США (55 173,57 руб.), из них: стоимость нереализованного номера в отеле « <данные изъяты>) (частичный простой номера в отеле) 636,66 долларов США ( 38 658 рублей по курсу туроператора 60,72 руб. за 1 доллар США на дату оплаты тура <дата>); стоимость нереализованных авиабилетов (включая оплату топливного сбора) - 272 доллара США ( 16 515 рублей 84 копейки по курсу туроператора 60,72 руб. за 1 доллар США на дату оплаты тура <дата>). Фактически понесенные туроператором ООО «Эмбер Тур» расходы подтверждаются следующими документами: платежное поручение № от <дата>; счет-проформа к платежному поручению № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; счет-проформа к платежному поручению № от <дата>; счет-фактура от <дата> из отеля « <данные изъяты>» об удержании суммы в размере эквивалентном 636,66 долларов США за частичный простой номера в связи с незаездом туристов по брони № (Г-вы); письмо из авиакомпании «Северный Ветер» о нереализованных авиабилетах на имя туристов Г-вых по маршруту Волгоград-Анталья-Волгоград <дата>-<дата>; документами, выданными ФИО4 тургантом, дающие право на потребление услуг, входящих в турпродукт (авиабилеты, ваучеры на отель, ваучеры на трансфер). Исходя из вышеизложенного, просит отказать истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленных к ООО «Эмбер Тур».

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и не явившегося после перерыва представителя ответчика ООО «ЭМБЕР ТУР».

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом ФИО4 и ООО ТК «Дольче Вита» был заключен договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, по которому исполнитель обязуется реализовать заказчику, а заказчик оплатить турпродукт и дополнительные туристские услуги по маршруту путешествия: <данные изъяты> – <данные изъяты>, дата начала путешествия – <дата>, окончание путешествия – <дата>, продолжительность – 7 ночей, размещение: <данные изъяты> 5*HV 5*/Club Room/2ADL+1CHD, питание: UAL.

Цена договора составляет 2 000 рублей 00 копеек, которые определяются исполнителем как стоимость консультаций и технической работы по оформлению договора и не подлежат возврату в случае расторжения настоящего договора. Стоимость турпродукта и дополнительных туристский услуг, в том числе – стоимость визового сбора и вознаграждения исполнителя за оформление визы в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору составляет на дату заключения настоящего договора составляет 141 200 рублей 00 копеек.

Туроператором туристских услуг, входящих у турпродукт, является ООО «ЭМБЕР ТУР» (л.д. 10-15).

Денежные средства в размере 141 200 рублей 00 копеек оплачены истцом в ООО ТК «Дольче Вита» (л.д. 16, 17, 18 – чеки).

<дата> истец ФИО4 обратился в ООО ТК «Дольче Вита» с заявлением о расторжении договора № от <дата> на основании ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в связи с неблагоприятными эпидемиологическими условиями в Турецкой Республике, просил компенсировать затраты на турпутевку в сумме 141 200 рублей 00 копеек (л.д. 24).

<дата> ООО ТК «Дольче Вита» был составлен ответ на аннуляцию, согласно которому в ответ на аннуляцию тура они получили уведомление от <данные изъяты> (ООО «Эмбер Тур», в соответствии с которым выставлены фактически понесенные расходы в размере 90 % на авиабилет на <дата> + 3 ночи фактически понесенных расходов от отеля, к возврату 1 270.32 у.е, в рублевом эквиваленте – 77 800 рублей 67 копеек. В свою очередь ООО ТК «Дольче Вита» возвращает агентское вознаграждение в размере 8 225 рублей 76 копеек (л.д. 25).

<дата>, <дата> ФИО4 обратился в ООО «Эмбер Тур», в ООО «Дольче Вита» с письменными претензиями, в которых просил компенсировать затраты на тур в размере 132 974 рублей 24 копеек (л.д. 26, 27-30 – претензии, л.д. 31 – квитанции об отправке).

В ответе на претензию от <дата> ООО «Эмбер Тур» сообщено ФИО4, что в соответствии с положениями агентского договора, действующего между их компанией и иностранным туроператором, после подтверждения бронирования ООО «ЭМБЕР ТУР» производит оплату забронированного и подтвержденного турпродукта независимо от поступления денежных средств от туристического агентства. Все денежные средства в счет оплаты своих обязательств перед иностранным партнером по брони № были переведены ими принимающей стороне в счет оплаты тура, и никаких возвратов в таких случаях не производится. Отель не может срочно найти других отдыхающих, реализовать групповой трансфер, так как и авиабилеты, которые являются именными и не сдаются, не переписываются, проплачиваются независимо от отказавшихся от них туристов. Все денежные средства на этот тур были перечислены ими иностранному туроператору в счет оплаты предоставляемых услуг и являются фактически понесенными их компанией расходами. Свои обязательства ООО «ЭМБЕР ТУР» исполнило в полном объеме. Вины туроператора в сложившейся ситуации нет. Аннуляция турпродукта была произведена истцом менее чем за 1 сутки до начала тура. Фактические затраты туроператора составили 100 % от стоимости тура. При таких обстоятельствах стоимость оплаченного туристического продукта компенсации не подлежит. Однако, учитывая ситуацию, они запросили их иностранного партнера о минимизации фактически понесенных расходов. После проведенной минимизации к возврату иностранным туроператором в адрес компании ООО «ЭМБЕР ТУР» подлежит сумма за минусом удержанных фактически понесенных расходов в размере, эквивалентном 1 270.32 долларам США, денежные средства перечислены ими в адрес ООО ТК «Дольче Вита» (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

устанавливает общие требования к туристским маршрутам (другим маршрутам передвижения) для прохождения организованными группами детей и порядку организации их прохождения детьми, находящимися в организациях отдыха детей и их оздоровления либо являющимися членами организованной группы несовершеннолетних туристов, а также к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности прохождения таких маршрутов.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В материалы дела представлена информация с сайта Министерства здравоохранения Российской Федерации, опубликованная <дата>, в которой указано, что Министерством здравоохранения Российской Федерации в связи с возникновением случаев заболевания российских граждан, отдыхающих на курортах Турецкой Республики, и поступившим письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о мерах в связи с ситуацией в Турции подготовлена памятка для населения по энтеровирусной инфекции.

Также в материалах дела имеется распечатка с сайта Ростуризма – разъяснения по порядку расторжения (изменения) договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику в связи с возникновением угрозы безопасности и здоровья туристов в этой стране. В письме указано, что в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь, детей, в летний сезон 2017 года. На основании анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение согласовано с МИД России. Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендует российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поезде в Турецкую Республику. В связи со сложившейся ситуацией на основании ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе потребовать изменения (в том числе направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные затраты не подлежат удержанию исполнителем (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 № 901 Федеральное агентство по туризму информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Согласно п. 1.3.5 – 1.3.7 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденного Приказом Минкультуры России от 27 июня 2012 года № 666, установлено, что адрес официального сайта Ростуризма в сети Интернет - www.russiatourism.ru, на нем производится информирование заинтересованных лиц о государственной услуге, заключающейся в информировании в установленном порядке заявителей об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Учитывая, что информация об угрозе безопасности туристов была размещена на официальном сайте Ростуризма, на котором также имелось разъяснение о возможности отказа от договора об оказании туристских услуг на основании ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», то доводы представителем ответчиков о том, что официального предупреждения об угрозе безопасности не имелось, суд не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах, вся стоимость туристического продукта должна быть возращена истцу без удержания фактически понесенных затрат исполнителем.

Положения, по которым исполнителю возмещаются фактически понесенные затраты, к данным правоотношениям применимы быть не могут, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристической деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил, каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. А также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом из представленных суду ООО «ЭМБЕР ТУР» документов, подтверждающих его правоотношения с иностранными контрагентами, не следует, что денежные средства, перечисленные в счет проживания и перелета туристов не могут быть возращены, не предоставлены условия договоров и контрактов между ООО «ЭМБЕР ТУР» и его иностранными партнерами, доказательствами несения затрат являются только справки и фактически понесенных затратах, не подтвержденные ни одним документов, являющимся основанием выдачи справок. Из представленных документов не усматривается, за что и на основании чего были удержаны денежные средства – какова стоимость перелета, суток проживания в отеле, не представлены документы, подтверждающие невозможность возвращения указанных денежных средств при условии, что туристы не пользовались предоставленными услугами, не представлено документов, на основании которых и за счет чего произведена минимизация убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом денежные средства подлежат взысканию с ООО «ЭМБЕР ТУР», являющегося туроператором по оказанию данной туристической услуги.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена денежная сумма в размере 141 200 рублей 00 копеек, истцу возращены денежные средства в размере 86 026 рублей 43 копеек и 8 225 рублей 65 копеек, что указано в тексте уточненного искового заявления и не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств составляет 46 947 рублей 92 копейки.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании 46 927 рублей 81 копейки, предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, выходить за пределы заявленных требований у суда полномочий не имеется, в связи с чем взысканию с ответчика ООО «ЭМБЕР ТУР» в пользу истца подлежит указанная истцом денежная сумма в размере 46 927 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 46 927 рублей 81 копейки / 2 = 23 463 рубля 90 копеек.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку заявлений о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, кроме того, размер штрафа не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представляли юристы ООО «<данные изъяты>», с которыми у истца заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца при наличии неоднократного неоднократного объявления в судебном заседании перерыва в том числе и по ходатайству ответчика для предоставления доказательств, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения стоимости оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1 607 рублей 83 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «ЭМБЕР ТУР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭМБЕР ТУР» в пользу ФИО4 денежные средства за туристический продукт и дополнительные услуги в размере 46 927 рублей 81 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 463 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО Туристическая компания «Дольче Вита» отказать.

Взыскать с ФИО10» в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская