Решение № 12-30/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-30/2020

Мировой судья Антонова Г.П. Дело № 12-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

посёлок Большой Царын 15 октября 2020 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Даваеве Б.О.,

с участием:

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РК) ФИО2 указывает о несогласии с этим постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, ввиду того, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение по данному делу. Так, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении лица, управлявшего транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеосъемкой. Однако, мировой судья рассмотрел это дело в одностороннем порядке, в нарушение требований действующего законодательства, не обосновывая свои выводы, а лишь перечисляя выписки из различных нормативных правовых актов. Согласно представленным материалам, все процессуальные документы по данному делу составлялись в присутствии ФИО1, который получил копии вышеуказанных протоколов и отказался от подписи в них. В нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года, ФИО1, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имитировал воздух при продувании, то есть фальсифицировал выдох. Следовательно, он, как водитель, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. Дальнейшее медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось медицинскими работниками, которые имеют свидетельство о прохождении медицинской подготовки. Однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости опроса всех медицинских работников проводивших медицинское освидетельствование, что является необходимым условием при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и направить дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 поддержал полностью свои доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и направить дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, в судебном заседании сослался на законность и обоснованность постановления мирового судьи о прекращении производства по настоящему делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <***>, и возле <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Ввиду того, что в момент остановки документы у него отсутствовали, он был доставлен в здание Управления МВД по г. Элисте, расположенное по ул. Клыкова, д. 4.

Там, в 23 часа 10 минут того же дня, после установления его личности, инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом психиатром-наркологом ФИО5 видно, что им в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в экспертном отделе передвижного пункта медицинского освидетельствования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» (далее – ППМО БУ РК «Республиканский наркологический диспансер») проведено медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого указано, что освидетельствуемый отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду фальсификации выдоха.

Между тем, при рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что в этом акте медицинского освидетельствования, помимо неправильной даты его составления, также не указаны время исследования выдыхаемого воздуха, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения. Перечисленные сведения должны были быть заполнены, так как в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 фактически продувал воздух в прибор. Однако пункты акта в требуемом объеме не заполнены, страницы акта не скреплены печатью, по завершении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 выдана копия акта, содержание которого не идентично как экземпляру медицинского учреждения, так и акту, представленному инспектором ДПС ГИБДД.

Кроме того, фактически медицинское освидетельствование ФИО1 проводил не врач ФИО5, а другой неустановленный медицинский работник женского пола.

Наряду с этим в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на месте имеются исправления, которые были внесены в них без извещения об этом ФИО1

В этой связи, мировой судья признал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на месте и акт медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, так как имелись неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Одновременно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно, объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на месте обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеются исправления, которые были внесены без надлежащего уведомления об этом ФИО1

Акту медицинского освидетельствования, мировым судьей также дана надлежащая оценка, с учетом всех имеющихся в нем недостатков, а именно неполным заполнением всех его пунктов; отсутствием сведений, в том числе с помощью какого технического средства измерения водителю надлежало пройти медицинское освидетельствование, поверенного в установленном законом порядке; медицинский акт подписан врачом, фактически не проводившим медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в настоящем судебном заседании, в ходе которого инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 пояснил, что действительно слышал как ФИО1 просил медицинского работника взять у него биологические пробы на исследование, однако они не были взяты, ввиду окончания процедуры медицинского освидетельствования. Также указал, что после завершения названной процедуры ему и ФИО1 были выданы идентичные акты медицинского освидетельствования. Позже он самостоятельно обнаружил в акте ошибки, вернулся к ППМО БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», где заменил акт медицинского освидетельствования.

В этой связи ссылка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как имитировал воздух при продувании, является необоснованной.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости опроса в качестве свидетелей всех медицинских работников проводивших медицинское освидетельствование ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья вызывал в судебное заседание врача ФИО5, однако последний не явился в зал судебного заседания в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Сведения о других конкретных медицинских работниках, подлежащих вызову в суд, в материалах дела отсутствуют.

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья вынес судебный акт по делу, который соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона об административных правонарушениях.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев