Решение № 2-265/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-265/2018

Резолютивная часть

оглашена 30.07.2018

Мотивированное
решение

изготовлено 01.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 30 июля 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Сити Эстейт», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить понесенные ею судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что Дата обезличена истица заключила с ответчиком, как застройщиком, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение №, находящееся на <данные изъяты> этаже в секции № указанного МКД. Утверждает, что истица исполнила обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Дата обезличена ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки и передаче объекта долевого строительства, которая была проигнорирована ответчиком. Указывает, что до настоящего времени объект не передан ответчиком, акт приема-передачи не подписан сторонами, сообщение от застройщика о завершении строительства жилого комплекса не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала по вышеизложенным доводам, возражала против применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – представитель ООО «Сити Эстейт» по доверенности ФИО1 с уточненным иском не согласилась, представив письменные возражения, в которых заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер взыскиваемой санкции до <данные изъяты> руб., указав, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Также выразил не согласие с требованиями о компенсации морального вреда в заявленном размере, и, ссылаясь на непредставление истцом доказательств в обоснование данных требований, считал разумным размер такой компенсации – <данные изъяты> руб. Также полагая чрезмерным размер предъявленных к взысканию судебных расходов, считал разумной и обоснованной сумму компенсации данных расходов – <данные изъяты> руб.

Выслушав доводы истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании: договора аренды земельного участка с правом на выкуп от Дата обезличена с учетом редакции дополнительного соглашения № от Дата обезличена; разрешения на строительство № от Дата обезличена, выданного администрацией городского округа Звенигород; проектной декларации на строительство жилого дома;

- Дата обезличена между ООО «Сити Эстейт» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № от Дата обезличена (л.д. 12-24), согласно которому (п.п. 3.1., 3.2., 4.1) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом, по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для многоэтажного жилищного строительства», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику определенный настоящим договором Объект /нежилое помещение №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., на площадке №, на <данные изъяты> этаже, в секции №/, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять Объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного дома. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее Дата обезличена года. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.4., 3.5.). Передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется не позднее срока, указанного в п. 3.4 настоящего Договора, по пописываемому Сторонами Передаточному акту при выполнении Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. При этом Застройщик обязуется письменно сообщить Участнику долевого строительства не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи Объекта о завершении строительства Многоквартирного дома и готовности Объекта к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Объекта и о последствиях бездействия Участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ. В случае если строительство Многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

- Договор зарегистрирован, о чём в ЕГРП Дата обезличена внесена соответствующая запись (подлинник договора обозрен в судебном заседании);

- ФИО5 в полном объёме исполнила обязательства по оплате стоимости имущественных прав, перечислив в пользу ООО «Сити Эстейт» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-64), а также актом зачета взаимных требований, подписанным ООО «Сити Эстейт» и ФИО5 Дата обезличена, в соответствии с которым обязательства ФИО5 перед ООО «Сити Эстейт» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата обезличена считаются прекращенными на оставшуюся сумму <данные изъяты> руб.;

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Как утверждал истец, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, акт приема-передачи не подписан сторонами, сообщение от застройщика о завершении строительства жилого комплекса не поступало.

Письменным мнением ответчика обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не оспариваются. Признание обстоятельств стороной в указанной части принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена (<данные изъяты> день), а также с алгоритмом произведенного расчёта, с учетом стоимости объекта долевого участия (<данные изъяты> руб.) неустойка составит <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Сити Эстейт» заявил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи нежилого помещения, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. При этом суд исходит, что стороны свободны в заключении договора и условия были стороне известны. Также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, такая просьба выражена в письменном заявлении, прерогатива суда преследует цель баланса интересов и соблюдение принципов диспозитивности и состязательности процесса, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки (<данные изъяты> руб.) последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве до <данные изъяты> руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО5 приобрела право требования по договору долевого участия на указанное в нем помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная ФИО5 ответчику ООО «Сити Эстейт» по почте Дата обезличена (л.д. 65-67, 68) и полученная адресатом Дата обезличена (л.д. 69), не была удовлетворена ответчиком, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> /2).

Истец просил также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 35 000 руб., указав, что обратился за юридической помощью.

Как усматривается из договора на оказание услуг в области права № от Дата обезличена и платежного поручения № от Дата обезличена, за оказание юридических услуг ФИО5 оплачены ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 70-76, 77). Последний по условиям договора для достижения его целей вправе привлекать сторонних лиц. Данные доказательства суд признаёт допустимыми и подтверждающими расходы истца.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при документальном подтверждении таких расходов, суд приходит к выводу, что с учётом кратности судебных заседаний и категории спора заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. является завышенной и её размер необходимо снизить, взыскав с ответчика в счёт компенсации расходов истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. также относятся к судебным издержкам, поскольку были понесены в связи с направлением требований о восстановлении нарушенных прав по передаче объекта, а поэтому суд считает возможным взыскать данные почтовые расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность № сроком действия один год, выдана на ФИО2, ФИО4 для представления интересов ФИО5 в суде и иных органах и организациях по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, расходов и издержек по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата обезличена, то есть отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем расходы по удостоверению данной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 3) и по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Сити Эстейт» в пользу ФИО5 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек истца, подлежащих возмещению за счет ответчика ООО «Сити Эстейт», составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО5 к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Эстейт» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, место нахождение: <адрес>) в пользу ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, – <данные изъяты> руб.,

- судебные издержки – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова