Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-738/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования. В соответствии с даннымзаявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка и страховой компании ею были направлены претензии с требованием выплаты оплаченной суммы страховой премии, однако страховая компания в добровольном порядке не исполнила ее требования. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы исковые требования ее удовлетворены частично. В ее пользу с ООО «ВТБ Страхование» было взыскано 82 258 руб. 94 коп., с ПАО «Банк ВТБ» взыскано 20 564 руб. 74 коп. материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы. Решением суда установлено, что удержание суммы страховой премии было произведено банком и страховой компанией незаконно и является его неосновательным обогащением. Полагала, что с ответчика ООО «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии в размере 82 258 руб. 94 коп., с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии в размере 20 564 руб. 74 коп.; а также с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> по договору коллективного страхования заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников Программы страхования за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб., из которой: комиссия (вознаграждение) банка за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп. и расходы банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 82 258 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 41 379 руб. 47 коп.. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана комиссия (вознаграждение) за подключение к Программе страхования в размере 20 564 руб.74 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 532 руб. 37 коп.

Данным решением установлено, что в соответствии с п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования, воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования и соответственно была вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, но пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя вернуть уплаченные по договору страхования денежные средства после получения отказа от договора страхования в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиками до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на отказ ответчика вернуть уплаченные по договору страхования денежные средства после получения ее отказа от договора страхования. Вместе с тем, ссылки истца на ст.31, п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» применительно к спорным правоотношениям являются несостоятельными в силу следующего.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, к числу которых отнесены требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Указанные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем срока оказания услуги – сроков начала и (или) окончания оказания услуги или промежуточных сроков.

Пункты 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, в том числе право отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если в установленный срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем или при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги.

Пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, если иное не установлено договором между сторонами.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы права, на которые ссылается истец, не предусматривают срока для возврата потребителю уплаченной по договору суммы в случае отказа потребителя от договора, если такой отказ не связан с качеством оказанной услуги или нарушением срока ее оказания.

В настоящем случае претензий по поводу качества оказанной услуги по страхованию истец не предъявлял, срок заключения договора страхования ответчиком нарушен не был. Требование о возврате уплаченных по договору страхования денежных сумм связано с добровольным отказом истца от договора страхования, не связанным с качеством услуги и сроком ее оказания. Реализация истцом права на односторонний отказ от услуг ответчиков не вызвана виновным поведением последних, в связи с чем, указанная мера ответственности в данном случае не применима.

Возврат денежных средств при таких обстоятельствах не является услугой. Финансовой услугой является непосредственно страхование, данная услуга оказана истцу с надлежащим качеством и в установленный срок. Однако вытекающая из законодательства о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков оказания услуги применима, например, к ситуации невыплаты потребителю страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Бездействие страховщика по отказу от возврата денежных средств при обстоятельствах, имеющих место по настоящему гражданскому делу, не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Лицо, право которого нарушено, может требовать в таком случае лишь возмещения причиненных ему убытков согласно ст.15 ГК РФ, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Однако таких требований истцом по настоящему спору не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО1 не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Алехина