Решение № 2-251/2025 2-251/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 2-251/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

30 января 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен ущерб. Поскольку страховщик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме, при рассмотрении дела *** с АО «ГСК «Югория» в пользу истца были взысканы надлежащее страховое возмещение в размере *** руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере *** руб., убытки, судебные издержки. Решение суда было исполнено <дата>. На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО у страховщика сохранилась обязанность по выплате неустойки по момент исполнения обязательства, то есть за период с <дата> по <дата> в размере *** руб. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, возмещении убытков по составлению претензии. <дата> ответчик отказал в удовлетворении указанных требований истца. <дата> ответчик выплатил неустойку в размере *** руб. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик АО ГСК «Югория» явку своего представителя не обеспечило, представило возражения, согласно которым указало, что решение суда исполнено в полном объеме <дата>. взыскиваемая мера ответственности значительно превышает действительный размер ущерба. Считает, что период просрочки был вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда по делу *** по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ***.

<дата> в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ***, ФИО7 во время движения не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО1 Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> ООО «***» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> от СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО9 и от ООО «***» поступили письменные отказы от ремонта в связи с невозможностью провести ремонт в установленный законом срок

Актом о страховом случае от <дата> АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере *** руб. (л.д.106 оборот т.1).

<дата> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение *** от <дата> (л.д.106 т.1).

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) от <дата>, в котором просила доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, исходя их цен <адрес>, возместить убытки по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также рассчитать и выплатить неустойку (л.д.16 т.1).

Письмом от <дата> и от <дата> АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1, что претензия от <дата> была рассмотрена, основания для пересмотра страхового возмещения, выплаты неустойки отсутствуют (л.д.71,76 т.1).

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, № обращения ***, в котором просила доплатить страховое возмещение; взыскать расходы на юридическую помощь в размере *** руб.; рассчитать и выплатить неустойку.

Решением от <дата> № *** финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО10 отказал (л.д.33-38, 110 оборот-116 т.1).

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб., расчет произведен с применением Единой Методики (л.д.57-63 т.1).

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как установлено судом, в сообщениях от <дата> от трех станций технического обслуживания получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, в соответствии со списком СТОА, предоставленным АО «ГСК «Югория» в адрес финансового уполномоченного, по месту жительства ФИО1 у АО «ГСК «Югория» имелись договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта: ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ООО «***» (л.д.75 оборот т.1).

Более никаких мер к организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, АО «ГСК «Югория» не предпринимало, и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 была согласна на страховое возмещение в виде выплаты, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа установлена экспертным заключением ООО «***» от <дата> и составляет *** руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежала взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., из расчета *** руб. – *** руб.

Решением суда № *** от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а всего: *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>, и было исполнено АО ГСК «Югория» только <дата>. То есть надлежащее страховое возмещение произведено истцу только <дата>.

Доводы АО «ГСК Югория» о том, что имелась просрочка кредитора, так как ФИО1 не предприняла меры к ремонту транспортного средства, не представила доказательства понесенных убытков, судом не могут быть приняты, поскольку таких обязанностей на ФИО1 законом не возложено.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, исходя из суммы недоплаченного своевременно страхового возмещения *** руб. При этом, за период с <дата> по <дата> неустойка судом уже взыскана в размере *** руб., кроме того, <дата> ответчик добровольно выплатил неустойку за период с момента вступления решения в законную силу по момент исполнения <дата> в размере *** рублей.

Доводы ответчика о том, что за период рассмотрения дела у финансового уполномоченного и в суде неустойка не может начисляться, суд находит несостоятельными, обратное стимулировано бы страховые организации затягивать рассмотрение споров и произведение выплат, занижать размеры страхового возмещения, при том, что права истца были нарушены длительное время.

Проверив расчет неустойки, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за оставшийся период по момент фактического исполнения, то есть с <дата> до <дата> в размере *** рублей, из расчета <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, допущения просрочки кредитора, не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка за период с <дата> по момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу не подлежала начислению, так как ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного, отказавшего истцу в требованиях, суд отклоняет, поскольку с данным решением суд не согласился и установил основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, а значит права истца в указанные период продолжались нарушаться.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от <дата>, квитанции от <дата> следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 в сумме *** руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (без оплаты услуг почты), представление интересов в суде первой инстанции (л.д.12,13).

Также из представленных чеков установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере *** руб. (направление претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному) (л.д. 15 об., 16).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Суд также считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере *** руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку за период с <дата> до <дата> в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Всего: *** рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.02.2024.