Решение № 2-486/2024 2-486/2024~М-430/2024 М-430/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-486/2024

Дело № 2-486/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Турочакский район» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Турочакский район» (далее администрация МО «Турочакский район») обратилась в суд с указанным иском, уточненным ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок 20 лет заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 990 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора, арендная плата должна вноситься ежегодно не позднее 25 декабря. В нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды арендодатель арендные платежи не вносила, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> (<данные изъяты> * 5 лет). В соответствии с п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1% от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Претензия о погашении задолженности оставлена должником без ответа. Истец просит суд - взыскать с ответчика указанные в иске задолженность по арендной плате и неустойку.

В судебном заседании представитель истца - администрации МО «Турочакский район» ФИО1, поддержал исковые требования 9с учетом их уточнения) в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной, не соответствует тяжести нарушенного обязательства. Просила снизить неустойку до размере задолженности по арендной плате.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частями 1 и 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст. 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Турочакский район» и ФИО2 на срок 20 лет заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 990 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за год в размере <данные изъяты>, арендная плата вносится ежегодно не позднее 25 декабря.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы - пени в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За период с даты заключения договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) арендатором внесение арендной платы не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ арендатору истцом была направлена претензия за № об уплате арендной платы и пени по договору, которая оставлена без ответа.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по договору аренды № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Земельный участок не выбыл из владений истца, размер заявленной к взысканию неустойки составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что более чем в десять раз превышает задолженность по внесению арендных платежей (совокупно за пять лет).

Администрация МО «Турочакский район» узнала о нарушении стороной ответчика обязательств по внесению арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных причин, препятствующих истцу обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды ранее 2024 года, не имелось.

Возражений относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, стороной истца не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным и необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до размера задолженности по арендной плате - 13 413 рублей 75 копеек, во взыскании остальной части заявленной к взысканию неустойки, отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МО «Турочакский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Турочакский район» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу администрации МО «Турочакский район» (ИНН <***>, ОРГН 1030400607885) задолженность арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> во взыскании остальной части предъявленной к взысканию за указанный период неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в бюджет администрации МО «Турочакский район» (ИНН <***>, ОРГН 1030400607885) государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 г.

Судья К.В. Албанчинова