Решение № 12-345/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-345/2018

Дело № 12-345/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 21 февраля 2018 года.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—ФИО1,

представителя (защитника) заявителя—Якупова Б.М., действующего на основании письменного ходатайства заявителя,

заинтересованного лица—ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №) ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем Мазда-6, госномер №, в 22:10 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего движение сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21093, госномер №, под управлением ФИО4, завершающему движение через перекресток.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит отменить вышеуказанные постановление и решение, утверждая, что именно ФИО4 виновна в произошедшем ДТП, поскольку выехала на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора и ФИО1 не должен был уступать ей дорогу, так как двигался без нарушения ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали.

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, представив заверенные копии административного материала.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилась, полагая что действия ФИО1 содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Установлено, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ было вынесено начальником отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по результатам рассмотрения материала по ДТП, произошедшему в 22:10 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на регулируемом перекрестке, где автомобиль заявителя двигался по <адрес>, а автомобиль ФИО4 двигался прямо по <адрес>.

При оформлении документов по ДТП в отношении обоих участников происшествия были составлены протоколы об административных правонарушениях. Так в отношении заявителя был составлен протокол по части 2 статьи 12.13 (нарушение пункта 13.8 ПДД РФ), а в отношении ФИО4—по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (нарушение пункта 6.13 ПДД РФ). При рассмотрении дела административным органом было установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава вмененного ей административного правонарушения, а ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Суд соглашается с выводом начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по следующим основаниям.

Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вышеуказанные пункты Правил указывают на то, что заявитель в рассматриваемом случае, при включении разрешающего движение сигнала светофора был обязан уступить дорогу автомобилям, находящимся в пределах перекрестка и заканчивающим проезд через него.

Согласно схемы происшествия столкновение автомобилей произошло практически в центре перекрестка.

Из письменного объяснения заявителя, данного на месте ДТП, следует, что он двигался на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

Водитель ФИО4 в своем объяснении указала, что выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…;

-ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Светофор в направлении движения ФИО4, в соответствии со схемой места ДТП, находится от места столкновения на расстоянии 50 метров.

Как следует из объяснений участников ДТП, ФИО4 двигалась со скоростью 50 км/ч, а ФИО1—со скоростью 10 км/ч.

При движении со скоростью 60 км/ч (1 км/мин) транспортное средство за каждую секунду преодолевает расстояние 16,67 метров, а при скорости 50 км/ч—13,89 метров. Таким образом, при движении со скоростью 50 км/ч расстояние в 50 метров автомобиль ФИО4 должен преодолеть за 3,6 секунды (3,5997 секунды). Однако, данные значения актуальны только при движении без применения торможения, то есть при прохождении этого участка с постоянной скоростью.

Представленная запись с камеры наблюдения, установленной на здании у перекрестка не фиксирует сам момент столкновения автомобилей, но на данной записи запечатлено, как автомобиль заявителя при включении зеленого сигнала начинает движение от светофора, а также как пешеход ФИО5, являющийся очевидцем происшествия, пытается перейти дорогу при включении разрешающего движение сигнала светофора и, примерно через 4 секунды после включения зеленого сигнала светофора отходит назад к тротуару, поскольку на перекрестке произошло столкновение автомобилей. Вместе с тем, автомобили, которые двигались за автомобилем ФИО1, остановились при включенном зеленом сигнале светофора, поскольку на перекрестке произошло ДТП. При этом, данная остановка произошла примерно за 1,5-2 секунды до того, как пешеход ФИО5 повторно появляется в кадре (через 3,5 секунды после включения зеленого сигнала светофора по <адрес>), что свидетельствует о том, что столкновение произошло не более чем через 3-3,5 секунды после включения зеленого сигнала светофора в направлении движения автомобиля заявителя (Мазда-6).

Автомобиль заявителя в момент начала движения находился не перед светофором, а параллельно ему, то есть заявитель при включении запрещающего движение сигнала светофора проехал стоп-линию и начал движение вперед до включения зеленого сигнала, что отчетливо видно на представленной видеозаписи.

Из пояснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что перед ДТП он слышал, как автомобиль ВАЗ-2109 два раза затормозил, то есть ФИО4 было применено экстренное торможение, следовательно ее автомобиль должен был снизить скорость, что привело к тому, что время прохождения участка в 50 метров (от светофора до места столкновения) увеличилось (то есть указанное время составляет более 3,6 секунды).

Заявителем предоставлен ответ МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» на его запрос, согласно которого в момент ДТП неисправностей в режиме работы светофоров на указанном перекрестке не имелось. Кроме того, указаны фазы работы светофоров, работающих в двух фазах и включающихся одновременно перекрестно. При смене сигналов происходит тройное мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд, затем 3 секунды горит желтый сигнал, только после этого включается красный сигнал светофора.

При изложенных выше данных, которые заявителем не опровергнуты (ДТП произошло не более чем через 3,5 секунды после включения зеленого сигнала светофора в направлении движения заявителя и красного сигнала в направлении движения ФИО4, а автомобиль ВАЗ-21093 преодолел расстояние от светофора по <адрес> до места столкновения более чем за 3,6 секунды), суд приходит к выводу о том, что при выезде автомобиля Мазда-6 на перекресток, автомобиль ВАЗ-21093 уже находился в пределах данного перекрестка, в связи с чем заявитель был обязан уступить ему дорогу, позволив закончить проезд перекрестка.

Довод жалобы о том, что произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 несостоятелен, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела. В рассматриваемом случае суд только проверяет законность постановления и решения, вынесенных по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении водителя ФИО1

Исходя из материалов дела, нельзя сделать вывод о том, что должностными лицами ГИБДД не предприняты все меры к установлению истины по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1—без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.