Решение № 2-207/2018 2-207/2018 (2-6456/2017;) ~ М-5885/2017 2-6456/2017 М-5885/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-207/2018

2-207/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРО ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПРО ИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи №ПЛ17/049 от 30.03.2017г., заключенного между ней и ответчиком; взыскании суммы предоплаты в размере 127810 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что 30.03.2017г. между ней и ответчиком заключен Договор розничной купли-продажи №ПЛ17/049. На основании указанного договора ею оплачена предоплата в размере 127810 рублей. Согласно заказу должна быть передана мебель для гостиной стоимостью 127810 рублей. Срок поставки мебели определен в течение 45 рабочих дней. Также пунктом договора предусмотрено, что Продавец вправе по своему усмотрению продлить сроки передачи товара по любым причинам, но не более чем на 100 рабочих дней, то есть не позднее 23.08.2017г. Мебель в срок, предусмотренный договором, не была доставлена, в связи с чем, ею была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежной суммы. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «ПРО ИНВЕСТ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства истицы возвращены в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.03.2017г. между ООО «ПРО ИНВЕСТ» и ФИО2 заключен Договор розничной купли-продажи №ПЛ17/049, согласно ООО «ПРО ИНВЕСТ» обязалось передать в собственность Покупателя товары в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе, а Покупатель обязался оплатить за товар определенную денежную сумму и принять товар (л.д. 5-6).

Согласно Заказу № от 30.03.2017г. в собственность Покупателя должна быть передана в собственность мебель и аксессуары на общую сумму 127810 рублей, что также отражено в договоре.

30.03.2017г. ФИО2 произвела полную оплату по договору путем безналичного расчета с карты ПАО «Сбербанк России», что подтверждается квитанцией от 30.03.2017г. (л.д. 8).

Срок предоставления товара Покупателю определен в течение 45 рабочих дней, начиная со дня стопроцентной оплаты (п. 3.5 договора).

Пунктом 7.2. договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец вправе по своему усмотрению продлить сроки передачи товара по любым причинам, но не более чем на 100 рабочих дней.

В судебном заседании истица пояснила, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар не был поставлен в срок, указанный в договоре.

Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, оплаченные по договору и уплатить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истица просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи за период с 24.08.2017г. по 13.02.2018г. в размере 11194 рубля 70 копеек.

Пунктом 3 ст. 23.1«Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы

Истицей представлен расчет неустойки, однако, суд не может согласиться с количеством дней просрочки, так как из материалов дела усматривается, что возврат денежных средств истице, был произведен 06.09.2017г., что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Доводы истицы о том, что при возврате денежных средств ею была предъявлена другая банковская карта «VisaGold», тогда как товар оплачен с банковской карты «Maestro», в связи с чем, денежные средства не поступили ей на счет, суд не может принять во внимание, так как согласно ответу из ПАО «Сбербанк России» клиент, предоставляющий для возврата иную карту, обязан оформить заявление с просьбой зачислить сумму по операции «возврат покупки» на другую действующую карту или его банковский счет. Банк готов пойти на встречу и в кратчайшие сроки произвести зачисление на карту «Maestro» при предоставлении заполненного заявления на отмену операции (л.д. 37).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 24.08.2017г. по 06.09.2017г. (13 дней) в размере 8307 рублей 65 копеек, исходя из расчета: 127810 х 13 дней х 0,5%.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО «ПРО ИНВЕСТ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно - 4153 рубля.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРО ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8307 рублей 65 копеек, штраф в сумме 4153 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ПРО ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

2-207/18