Решение № 2-818/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-818/2020

Изготовлено в окончательной форме 26 октября 2020 года

Дело 2 – 818/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 октября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Рузановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «....» автомобиль .... (VIN) №...., .... года выпуска. Оригиналы документов (ПТС, один экземпляр договора купли продажи без подписи покупателя), и второй комплект ключей находились по адресу: <адрес><дд.мм.гггг> в помещении указанного магазина были обнаружены копия ПТС с отметкой о наличии у автомобиля нового собственника и копия договора купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг>, заключенного с ФИО4 Она не подписывала данный договор, денежные средства по нему не получила, намерений по отчуждению транспортного средства не имела. До настоящего времени транспортное средство ей не возвращено. Просила признать договор купли-продажи автомобиля .... (VIN) №...., .... года выпуска от <дд.мм.гггг> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей указанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, ее интересы представляла ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в иске. Дополнила, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 подтвердила, что фактически договор между сторонами не заключался, денежные средства она ФИО3 не передавала, ФИО4 с ФИО3 не встречалась, не выясняла у ФИО3 наличие желания продать спорный автомобиль.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Участвуя в судебном заседании <дд.мм.гггг> представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО3 при совершении сделки не присутствовала, с истцом по поводу сделки с автомобилем .... по телефону была достигнута договоренность том, что она передаст все через ФИО1 Оспариваемый договор купли-продажи принес ей ФИО1, который сообщил, что подпись в договоре принадлежит ФИО3 Она передала ФИО1 деньги в сумме .... руб., после получения которых, ФИО1 отдал ей документы от автомобиля и ключи.

В соответствии с положениями части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> истец ФИО3 приобрела у ООО «....» автомобиль ...., VIN №...., 2015 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, копией ПТС (л.д. 38, 39).

Собственником вышеуказанного автомобиля на момент рассмотрения дела является ответчик ФИО4 (л.д. 36).

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 утверждала, что каких-либо сделок, направленных на отчуждение автомобиля и передачу титула собственника ФИО3 не совершала, передавала транспортное средство вместе с документами .... ФИО1 для эксплуатации, то есть во временное пользование, договор купли-продажи не подписывала, продавать транспортное средство не намеревалась, автомобиль выбыл из владения помимо ее воли.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что <дд.мм.гггг> года они с ФИО5 решили открыть магазин по продаже зоотоваров. Договор аренды помещения магазина был оформлен на него. Для осуществления деятельности (развоза кормов) в <дд.мм.гггг> ему .... ФИО3 был приобретен спорный автомобиль, в договор страхования с разрешения сестры были включены ФИО5 и ее супруг. Документы и ключи на автомобиль находились в офисе, корма развозил муж ФИО5 Через некоторое время он обнаружил пропажу денег, предложил ФИО6 разойтись. Ему ФИО5 были предоставлены расписки о возврате денежных средств <дд.мм.гггг> на общую сумму .... руб. <дд.мм.гггг> он обнаружил пропажу товара и денег в магазине, а также отсутствие автомобиля. Также в магазине он обнаружил копию договора купли продажи автомобиля ФИО4. Он сразу обратился в полицию. Денежные средства за автомобиль для передачи ФИО3 он не получал, договор от ФИО3 – ФИО5 не передавал.

<дд.мм.гггг> по факту хищения материальных ценностей из магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился в ОП-1 УМВД России по <адрес> с заявлением, указав аналогичные обстоятельства (л.д. 110-111). Постановлением от <дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

<дд.мм.гггг> ФИО3 обратилась в ОП-1 УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту заключения неустановленным лицом от ее имени договора купли-продажи автомобиля .... (л.д. 95).

<дд.мм.гггг> автомобиль ...., VIN №...., .... года выпуска был зарегистрирован ФИО4 в ГИБДД, основанием для регистрации права собственности ФИО4 на указанный автомобиль - послужил договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенный между нею и ФИО3 (л.д. 36).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доказательств, опровергающих позицию истца ФИО3 об отсутствии воли на передачу владения автомобилем ответчику ФИО4, в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 действовал по поручению ФИО3 при продаже автомобиля, ему были переданы денежные средства за автомобиль, опровергаются показаниями самого ФИО1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что денежные средства за автомобиль Лада Ларгуз, принадлежащий истцу, он не получал, каких-либо действий по отчуждению указанного автомобиля не совершал, ФИО3 не намеревалась отчуждать автомобиль.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не уполномочивала ФИО1 на распоряжение своим имуществом - автомобилем, в оспариваемом договоре купли-продажи не расписывалась, денежные средства за продажу автомобиля, волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля ФИО4 у нее отсутствовало, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гггг> недействительным.

Поскольку в результате исполнения вышеуказанной недействительной сделки право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД МВД России на имя ответчика, требование о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... от <дд.мм.гггг> недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., возвратить указанный автомобиль в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова