Апелляционное постановление № 22-4037/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22-4037/2017

Судья ФИО2 дело 22-4037/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева Г.М.,

с участием прокурора Андронова А.В., адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер .... от <дата>,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда РТ от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, имеющий образование <данные изъяты>, судимый:

- 29 июня 2011 года <данные изъяты> городским судом РТ по части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 декабря 2011 года <данные изъяты> городским судом РТ по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 июня 2011 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года. 31 марта 2014 года постановлением <данные изъяты> районного суда РТ неотбытый срок заменен на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 28 мая 2014 года постановлением <данные изъяты> городского суда РТ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 27 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,

- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Выслушав объяснение адвоката Габдрахмановой Л.А., просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении 23 сентября 2016 года открытого хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 9744 рубля.

Преступление совершено в г. Бугульма РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что судом не был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бугульминской городской прокуратуры Файзрахманов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 подтверждается:

- признательными показаниями осужденного ФИО1 об открытом хищении имущества Потерпевший №1 23 сентября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 23 сентября 2016 года после распития спиртных напитков с ней и Свидетель №1 в ее квартире открыто похитил из-под подушки принадлежащие ей денежные средства, сотовый телефон, пластиковые карты. После его ухода она обнаружила, что из квартиры пропали иные принадлежащие ей вещи и продукты питания;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 23 сентября 2016 года после распития спиртных напитков ФИО1 что-то выхватил из-под подушки и вышел из квартиры. Догнав его на улице, увидела пакет с вещами и продуктами. ФИО1 сообщил ей, что в пакете вещи и продукты, принадлежащие Потерпевший №1

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2016 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>, РТ (л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2016 года, в ходе которого была осмотрена <адрес> РТ, в ходе осмотра был изъят пакет «ЭССЕН», женские сапоги из искусственной кожи черного цвета, пара женских колготок (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2016 года, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> РТ, в ходе осмотра были изъяты карты «Ваш Дом», «SUNLIGHT», визитная карта такси «Волна», банковская карта «Сбербанка России» (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2016 года, в ходе которого было осмотрено деревянное здание 1 по <адрес> РТ, ходе осмотра были изъяты булка хлеба, упаковка с творогом, пакет с шоколадными конфетами (л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2016 года, в ходе которого ФИО1 в добровольном порядке выдал сотовый телефона марки «Nokia RМ.I110», который был осмотрен и изъят в кабинете №307 ОУР ОМВД России по Бугульминскому району (л.д. 14-17);

- справкой о стоимости продуктов питания, стирального порошка, кондиционера, женских колготок, справкой о стоимости сотового телефона марки «NokiaRM-1110», женских сапог (л.д. 39, 40);

- протоколом явки с повинной от 25 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 23 сентября 2016 года, находясь по адресу: РТ, <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: продукты питания, женские сапоги, колготки, денежные средства в сумме 1300 рублей, сотовый телефон (л.д. 21-22).

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены согласно статье 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о незаконности рассмотрения уголовного дела в общем порядке, то их нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 314 УПК РФ, если государственный обвинитель и потерпевший возражают против заявленного ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 апреля 2017 года (л.д.129), государственный обвинитель Файзрахманов Р.Р. возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в связи с наличием у последнего психического заболевания. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил рассмотрение в особом порядке и назначил рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения ФИО1 привело к совершению данного преступления. Факт употребления спиртных напитков подтверждается показаниями самого осужденного и потерпевшей Потерпевший №1

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики.

Судья Верховного суда

Республики Татарстан Сергеев Г.М.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по РТ в <адрес>.