Решение № 2-1035/2025 2-1035/2025~М-780/2025 М-780/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1035/2025

решение в окончательной форме составлено 22 августа 2025 года

УИД №66RS0022-01-2025-001041-63

Дело № 2-1035/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

14 августа 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Князевой О.О.,

с участием ответчика ФИО1. третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Россгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Lada 118 Kalina, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, 26.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», страховщик урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 118 Kalina, <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по №, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 612003 от 11.12.2024.

Поскольку на момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada 118 Kalina, <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в совершенном ДТП не оспаривал, однако с суммой причиненного ущерба был не согласен, считает, что действия водителя автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, ФИО4 также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку она могла предотвратить ДТП, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что полагает требования страховой компании законными и обоснованными.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО4, не явились, извещались надлежащим образом, согласно телефонограммам, составленным секретарем судебного заседания Князевой О.О., просили о рассмотрении дела в их отсутствие, решение просили принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из представленных МО МД России Алапаевский сведений учета транспортных средств, автомобиль Lada 118 Kalina, <данные изъяты>, на момент ДТП 26.11.2024 принадлежал на праве собственности ФИО8, автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты>, на момент ДТП и по настоящий момент принадлежит на праве собственности ФИО7

Согласно материалам дела, 09.04.2024 между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования (ОСАГО) транспортного средства Lada 118 Kalina, <данные изъяты>, полис № ХХХ № 0396772854, сроком действия с 00 ч. 00 мин. 13.04.2024 по 24 ч. 00 мин. 12.04.2025, в списке лиц, допущенных к управлению транспортного средством, значится ФИО3, ФИО5

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО7 заключен договор страхования (ОСАГО) транспортного средства Toyota Corolla, <данные изъяты>, полис № №, сроком действия с 22.03.2024 по 21.03.2025.

Из административного материла, составленного по факту ДТП, следует, что 26.11.2024 в 08 час 40 мин. на автодороге Подъезд к с/х «Алапаевский» (птицесовхоз) от ул. Молодости, 0,429 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 118 Kalina, <данные изъяты>, под управлением ФИО1,, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, <данные изъяты>, причинены повреждения: передний бампер, капот, передние фары, передние крылья, лобовое стекло, передняя левая дверь, автомобилю Lada 118 Kalinа причинены повреждения в виде лобового стекла, крыши, переднего правого крыла, правого порога, правой двери, заднего правого крыла, заднего левого колеса.

Как следует из схемы места ДТП, что автомобиль Lada 118 Kalina, <данные изъяты>, двигался со стороны п. Западный в прямом направлении по главной дороге, проехав перекресток, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Toyota Corolla, <данные изъяты>. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигаясь на автомобиле Lada 118 Kalina, <данные изъяты>, по ул. Подъезд к с/х Алапаевский со стороны п. Западный в сторону л. Молодости, на изгибе дороги снизил скорость, но автомобиль стало заносить, он попытался выровнять его рулем, но не получилось, он видел автомобиль Toyota, попытался остановиться, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она управляла транспортным средством Toyota Corolla, <данные изъяты>, двигалась п. по ул. Подъезд к с/х Алапаевский в сторону п. Западный со скоростью 40 км/ч, навстречу ей двигался автомобиль Lada Kalina, который стало заносить и боком он двигался в ее сторону, она нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Lada Kalina.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, схемы ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Lada 118 Kalina, <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, не учел дорожные условия, и допустил наезд на транспортное средство Toyota Corolla, <данные изъяты>, двигавшееся во встречном направлении по встречной полосе. Вину в ДТП ФИО1 признал и в судебном заедании не оспаривал. Таким образом, вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2024 суд считает установленной. Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо виновных действий или бездействия со стороны водителя автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, ФИО4, стоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Собственник автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, ФИО7 03.12.2024 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае с требованием о страховом возмещении.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 03.12.2024, экспертного заключения № № от 04.12.2024, калькуляции затрат, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, <данные изъяты>, с учетом износа составит 1 074 682 руб.

Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 11.12.2024, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО7, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, происшедшего 26.11.2024 с участием транспортного средства Toyota Corolla, <данные изъяты>, в размере 400 000 руб.

Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» на основании акта о страховом случае № 074918-исх-24 от 11.12.2024 ФИО7, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2024 № 612003.

Как следует из платежного требования № № от 16.12.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., выплаченное ФИО7 в связи с наступлением страхового события, происшедшего 26.11.2024 с участием транспортного средства Toyota Corolla, <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2025 № 52934.

Ответственность владельца автомобиля Lada 118 Kalina, <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № на срок с 13.04.2024 по 12.04.2025, при этом договором ОСАГО предусмотрено ограниченное использование автомобиля только указанными страхователем водителями. Согласно условиям договора ОСАГО к управлению транспортным средством Lada 118 Kalina были допущены ФИО3 и ФИО5 Иные лица, в том числе ответчик ФИО1, в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не включались.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина в ДТП, произошедшем 26.11.2024, возлагается на водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Lada 118 Kalina, <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, <данные изъяты>, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством Lada 118 Kalina, <данные изъяты>, на момент ДТП не являлся, размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, составляет 400 000 руб., что ответчиком также не оспаривается, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в соответствии с положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1 в размере, произведенной страховщиком, страховой выплаты. В связи с чем с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 400 000 руб.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком наличие вины в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца ущерба, стоимость ущерба в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 руб., что подтверждено платежным поручением № 357307 от 20.06.2025, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Россгострах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Россгострах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья

Е.С. Ермакович