Решение № 2-2359/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2359/2018

Дело № 2-2359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Смоленский районный суд Алтайского края с иском к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг», просил взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 887 141 рубль; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в настоящий момент в размере 368 859 рублей; неустойку в размере 556 227,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля Ford EcoSport VIN ***, 2014 года выпуска. Гарантийный срок установлен 3 года либо 100 000 км. пробега.

01.12.2017 на 79 137 км. пробега в прошествии 2 года 11 месяцев гарантийного срока в автомобиле был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно автомобиль начал дергаться, происходят пинки, резко повышаются обороты двигателя, загорелся индикатор неисправности двигателя, при включении режима «S» панели приборов не включается указатель режима и автомобиль двигается только на одной передаче, следующие передачи не включаются, особенно это проявляется на холодном автомобиле.

В связи с обнаружением в автомобиле указанного недостатка истец обратился в ООО «Терминал», являющийся дилерской станцией ООО «Форд Солерс Холдинг» в г. Бийске, и работающей с ООО «АлтайАвтоЦентр», по согласованию с последней, с просьбой отремонтировать автомобиль. 01.12.2017 в связи с этими недостатками автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта.

Максимально возможный срок ремонта по ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» — 45 дней.

5 декабря 2017 года после проведения диагностики, со стороны ООО «Терминал» поступил устный отказ на производство ремонта, так как случай, по мнению ООО « Терминал», не гарантийный. Автомобиль был возращен в 12 часов 05.12.2017, однако спустя час вновь поставлен в сервисный центр в связи с отказом АКПП.Так как случай по мнению ООО «Терминал» не гарантийный и ремонт должен проводится за счет покупателя, ФИО1 11.12.2017 в адрес ООО «Терминал» была направлена претензия.

13.12.2017 поступил ответ об урегулирование спора в досудебном порядке, и якобы имеющихся со стороны истца нарушений гарантийных обязательств, выразившихся в нарушении обязанностей владельца автомобиля касательно прав сроков осуществления обслуживания, а именно, перепробег в 2336 километров при прохождении ТО-1, перепробег 645 километров при прохождении ТО-3, и перепробег 4759 километров при ТО-4 в марте 2017.

14.12.2017 было заключено соглашение о проведении экспертизы по выявленным недостаткам. Гарантийный ремонт должен был быть завершен не позднее 15.01.2018.

По мнению дилерского центра, обнаруженные недостатки явились в результате неправильной эксплуатации автомобиля, а именно его утопления при проезде глубоких бродов, и попадание воды в АКПП. Данное обстоятельство указано в соглашении о назначение экспертизы. Результатов первоначальной экспертизы истцу не сообщили, однако со стороны Дилера поступило предложение о ремонте со скидкой вне рамок гарантийных обязательств.

Кроме того в своем письме от 02.02.2018 года № 624, полученное по электронной почте, Дилер уже указывает, что согласно руководства по эксплуатации автомобиля, владелец обязан очищать кузов автомобиля и воздуховоды от грязи, снега и в т.ч от листвы, которая была обнаружена при якобы проведенной диагностики автомобиля.

То есть, своими действиями дилерский центр, всячески пытается доказать не гарантийный случай. В присутствии представителя истца был проведен дополнительно осмотр автомобиля и эксперимент. При осмотре обнаружены листья, однако их диаметр явно превышал решетку слива, и отверстия не позволяло им туда проникнуть, то есть имело место явная попытка фальсификации. Но даже при данном обстоятельстве, слив воды производился нормально, и на АКПП. а именно на место соединение вода попадала в результате не герметичности пластиковых деталей, что свидетельствует о браке завода изготовителя, а не нарушениях со стороны эксплуатации покупателем.

После повторного заявления от 14.02.2018 года, было представлено заключение экспертов, оформленное как одно, хотя фактически производилось две экспертизы. Однако эксперт не дал категорического заключения, а ограничился расплывчатыми формулировками. Представленные заключения являются явными попытками уйти от ответственности и возложить производственный брак в виде не герметичности стыков на покупателя.

Стоимость автомобиля составляла на момент покупки 887 141 рубль, один процент от стоимости автомобиля составляет 8871 рубль 41 копеек. Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатка товара при гарантийном ремонте составляет: 8971 рубль 41 копейка х 62 дней = 556 227,42 рублей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара, превышения допустимого законом срока, при гарантийном ремонте на 62 дня, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В настоящий момент стоимость нового аналогичного автомобиля, согласно данным сайта составляет 1 256 000 рублей, таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в настоящий момент составляет 368 859 рублей.

В связи с длительным сроком нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте, истец был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль, что причиняло ему как моральные страдания, так и физические неудобства. Компенсация морального вреда оценена в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ООО «АлтайАвтоЦентр» - продавцу автомобиля.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 18.04.2018 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил исковые требования, отказавшись от иска к ООО «АлтайАвтоЦентр».

Отказ от иска принят судом, производство по делу определением суда от 16.10.2018 в этой части прекращено (л.д.15-17 том 2).

В уточненном иске истец дополнительно сослался на нарушение своих прав вследствие того, что с заявкой на ремонт истец обратился в ООО «Терминал» 01.12.2017, срок устранения недостатков в письменном виде определен не был, а также не разрешался вопрос о возможности продления установленного законом срока для производства гарантийных ремонтных работ. При таких обстоятельствах срок для устранения недостатка товара должен составлять 45 дней, то есть автомобиль подлежал передаче потребителю не позднее 15.01.2018. С учетом дополнительного соглашения на окончание экспертизы этот срок определен на 18.01.2018. ООО «Терминал» нарушило 45-дневный срок устранения недостатков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств виновности истца в нарушении гарантийных обязательств. Истец увеличил размер взыскиваемой неустойки, исчислив ее с 18.01.2018 по 20.06.2018 из расчета 1 % в день от стоимости товара – 887 141 рубль за 169 дней, что составило 1 499 268 рублей 29 копеек (л.д.1-7 том 2). В оставшейся части на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования к ООО «Форд Солерс Холдинг» поддержали.

Представитель ответчика ООО «Форд Солерс Холдинг» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.89-92 том 1, л.д.9-13 том 2), в том числе сославшись на то, что заявленные истцом требования не могут быть предъявлены к ООО «Форд Соллерс Холдинг», поскольку исполнителем работ по гарантийному обслуживанию является ООО «Терминал», которое правомерно отказало истцу в проведении гарантийного ремонта так как недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер и не подпадают под гарантийные требования. Нарушений сроков проведения гарантийного ремонта не было, поскольку при обращении истца проводились лишь работы по диагностике. Основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не имеется, доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истцом не представлено. Поскольку факт нарушения прав истца не доказан не имеется основания для взыскания штрафа.

Представители третьих лиц, позицию стороны ответчика поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить названные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта.

Судом установлено, что 19.12.2014 между истцом и ООО «АлтайАвтоЦентр» заключен договор купли-продажи автомобиля Ford EcoSport VIN ***, 2014 года выпуска, по цене 887 141 рубль ( п.1.1, п.4.1 договора) (л.д.103-106 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик, как и третье лицо ООО «АлтайАвтоЦентр» не оспаривали факт полного расчета со стороны истца по данному договору.

Как следует из договора, гарантийный срок установлен 3 года либо 100 000 км. пробега с даты продажи автомобиля первому покупателю ( п.8.1 договора).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что изготовителем автомобиля является ООО «Форд Солерс Холдинг».

ООО «Терминал» является уполномоченным ООО «Форд Солерс Холдинг» сервисным дилером на основании дилерского договора о сервисном обслуживании (л.д.166-172 том 1), в рамках которого ООО «Форд Солерс Холдинг» уполномочило указанное юридическое лицо на обслуживание автомобилей, а также продажу и обслуживание продукции, фирменной продукции и оказание услуг (выполнение работ), касающихся обслуживания автомобилей и продукции.

В обоснование позиции по иску истец указал, что 01.12.2017 на 79 137 км. пробега в прошествии 2 года 11 месяцев гарантийного срока в автомобиле был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно автомобиль начал дергаться, происходят пинки, резко повышаются обороты двигателя, загорелся индикатор неисправности двигателя, при включении режима «S» панели приборов не включается указатель режима и автомобиль двигается только на одной передаче, следующие передачи не включаются, особенно это проявляется на холодном автомобиле.

В связи с обнаружением в автомобиле указанного недостатка истец обратился в ООО «Терминал» по согласованию с ООО «АлтайАвтоЦентр», с просьбой отремонтировать автомобиль.

Из материалов дела установлено, что 01.12.2017, то есть в период гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Терминал» от имени заказчика ФИО1 оформлена заявка на ремонт № Т000006071, в которой указаны причины обращения истца связанные с неисправностью автомобиля (л.д.16 том 1).

Исходя из изложенного доводы представителя ООО «Терминал» относительно того, что истец обращался к ним за проведением диагностики неисправности, а не за проведением ремонта, являются не состоятельными, поскольку опровергаются названной выше заявкой на ремонт автомобиля.

05.12.2017 оформлен заказ-наряд, акт внешнего осмотра автомобиля с указанием в нем пробега – 79869 км. (л.д.17-18 том 1).

Далее истцу в проведении гарантийного ремонта отказано, поскольку случай является не гарантийным, истцу предложено произвести ремонт за его счет о чем свидетельствует многочисленная переписка между истцом и ООО «Терминал» (л.д.22-32 том 1).

Из пояснений представителя ООО «Терминал» в ходе рассмотрения дела было установлено, что все действия по проведению либо не проведению гарантийного обслуживания в данном случае согласовывались с представителем ООО «Форд Солерс Холдинг», что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование позиции относительно того, что случай не является гарантийным, в дело представителем ООО «Терминал» представлено заключение специалиста № 52-17-12-06ОД от 21.02.2018 (л.д.173-204 том 1).

Исходя из обстоятельств дела до настоящего времени автомобиль находится в ООО «Терминал», гарантийный ремонт не произведен, что ответчиком не оспаривается.

По ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная экспертиза (л.д.137-139 том 1).

Из заключения № 1910,1911/5-2 от 12.09.2018 ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ( л.д.223-230 том 1) следует, что:

на момент экспертного осмотра в автомобиле Ford Ecosport VIN ***, 2014 года выпуска, имелись неисправности АКПП, выразившиеся в коррозии элементов механизма выключения сцепления. Коррозия деталей произошла из-за избыточного попадания в картер сцепления влаги из зоны забора воздуха, расположенного у основания лобового стекла, через неплотно прилегающий резиновый уплотнитель решетки, что является производственным дефектом;

повышенная коррозия элементов сцепления безусловно влияет на корректную работу АКПП автомобиля. В результате коррозии затрудненно перемещение исполнительных механизмов, вращение выжимного подшипника, что привело к отказу в работе АКПП при эксплуатации автомобиля. Сама по себе коррозия элементов сцепления не является недостатком, а является следствием производственного дефекта автомобиля, а именно некачественного уплотнителя в узле «Удлинитель перегородки». Возникновение коррозии элементов сцепления не является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля;

уплотнитель решетки не обеспечивает герметичность крышки решетки забора воздуха и следовательно не отвечает требованиям по взаимному расположению поверхностей, предъявляемым к обычным контактным резиновым уплотнителям ГОСТ 4.17-80;

согласно имеющимся документам в материалах дела, какие-либо мероприятия по устранению данного дефекта не производились;

с имеющимися на момент осмотра дефектами (неисправностями) АКПП невозможно использовать автомобиль по назначению. Выявленные дефекты и неисправности являются устранимыми. Для устранения выявленного производственного дефекта необходима замена узла «Удлинитель перегородки» каталожный номер 1886015;

на сегодняшний день является аналогичным легковому автомобилю Ford Ecosport,2014. года, VIN ***, является автомобиль Ford Ecosport в комплектации «Titanium Рlus» по цене 1 269 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет высшее техническое образование и специальную подготовку в области исследования транспортных средств, значительный стаж экспертной работы, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, не содержит разночтений, противоречий.

Доводов, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, заключение судебной экспертизы ими под сомнение не ставилось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату обращения истца в ООО «Терминал» автомобиль имел недостатки, которые явились следствием производственного дефекта автомобиля, и которые образовались в период гарантийного срока, что полностью опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выполнения гарантийного ремонта.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Надлежащим доказательством тому не является заключение специалиста ООО Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза № 52-17-12-06Д от 21.02.2018, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств несоблюдения истцом рекомендаций по эксплуатации автомобиля, к тому специалист, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в проведении гарантийного ремонта, и такой ремонт должен был быть выполнен в установленный законом срок, а именно не позднее 45 дней, поскольку соглашением иной срок определен не был.

Таким образом, срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, автомобиль с 01.12.2017 г. по настоящее время находится в ООО «Терминал», до сих пор, несмотря на наличие заключения судебной экспертизы результаты которой ответчиком в суде не оспаривались, ремонт не произведен, автомобиль находится в нерабочем состоянии, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку как отмечено выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится, то доводы стороны ответчика относительно того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие существенных недостатков в автомобиле правового значения не имеют.

Таким образом, допущенное нарушение сроков устранения недостатка является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере 887 141 рубль, как и разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля по настоящее время исходя из норм п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу из заключения судебной экспертизы на сегодняшний день является аналогичным легковому автомобилю Ford Ecosport,2014. года, VIN *** - автомобиль Ford Ecosport в комплектации «Titanium Рlus» по цене 1 269 000 рублей.

Тогда разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 381 859 рублей.

Между тем, поскольку истец в этой части просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 368 859 рублей, то принимая во внимание положения ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать соответствующую компенсацию в размере 368 859 рублей.

Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца в указанной части требований общую сумму 1 256 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица ООО «АлтайАвтоЦентр» что ООО «Форд Соллерс Холдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данная позиция противоречит положениям п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы с возвратом товара непосредственно его изготовителю.

Поскольку в данном случае истец отказался от исполнения договора и в его пользу судом взыскана стоимость товара, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации на истца следует возложить обязанность по требованию ООО «Форд Соллерс Холдинг» и за его счет возвратить приобретенное по договору от 19.12.2014 между ФИО1 и ООО «АлтайАвтоЦентр» транспортное средство Ford EcoSport VIN ***, 2014 года выпуска, о чем также просил в судебном заседании представитель ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 23 ч.1 и ч.2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции стороны ответчика изложенной письменных пояснениях на л.д.10 том 2 требование о взыскании неустойки основано истцом на нарушении положений ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не на неисполнении ответчиком требования о возврате покупной цены автомобиля

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств по делу, имеются все основания для взыскания неустойки за нарушение сроков, установленных ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока проведения гарантийного ремонта.

Вопреки позиции представителя ответчика, изложенной в письменных пояснениях на л.д.12 том 2, не предъявление истцом претензии ответчику о выплате такой неустойки, не может являться основанием для отказа в иске в этой части, поскольку основанием для взыскания такой неустойки является сам по себе факт нарушения срока проведения гарантийного ремонта, а не факт неисполнения иных требований потребителя относительно которых статьями 21-22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливаются определенные сроки для удовлетворения требования потребителя именно со дня предъявления потребителем таких требований.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании обоснованность расчета неустойки в размере 1 499 268 рублей 29 копеек за период, о котором указано в уточненном иске, заявляя лишь о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, на чрезмерность размера взыскиваемой неустойки, по тем же основаниям просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения иска ( л.д.10 том 2).

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период нарушенного права истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер санкций, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, в том числе до размера указанного представителем ответчика в письменных пояснениях (л.д.10 том2) как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в рассматриваемом случае выразился в получении суммы страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, в данном случае права истца на возврат денежной суммы за товар и на получение компенсации разницы между ценой товара по договору и стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения спора, период нарушения прав истца, учитывая факт его обращения с иском в суд, и не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, период невозможности использования товара по назначению, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей достаточных доказательств не представлено.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет – 688 000 рублей, из расчета 1 256 000 рублей + 100 000 рублей + 20 000 рублей*50%.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, и учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из аналогичных обстоятельств по которым суд уменьшил неустойку, уменьшить и сумму штрафа до 100 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, предоставив в обоснование заявленного требования Договор об оказании юридических услуг с ФИО6 (л.д.33-34 том 1), а также расписку о получении ФИО2 от истца денежной суммы в размере 10 000 рублей (л.д.35 том 1).

Иных доказательств, подтверждающих факт несения расходов в размере 25 000 рублей истцовая сторона не представила.

Сторона ответчика полагала, что расходы на представителя являются завышенными.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в суде, в том числе: объем составленных письменных документов, участие представителя в пяти судебных заседаниях, а также категорию рассматриваемого спора, которая особой сложности не вызывала принимая во внимание его характер, суд полагает что соразмерной объему выполненной представителем работы является сумма в размере 10 000 рублей, расходы истца в указанном размере нашли свое подтверждение из представленной расписки.

По основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя от размера удовлетворенной части имущественных требований – 14 980 рублей и по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, то есть общим размером 15 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 256 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» и за его счет возвратить приобретенное по договору от 19.12.2014 между ФИО1 и ООО «АлтайАвтоЦентр» транспортное средство Ford EcoSport VIN <***>, 2014 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 280 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 22.10.2018.