Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2496/2017

Дело № 2-2496/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцу принадлежала собака породы «Метис». 26 ноября 2016 года около 07 часов 55 минут дочь истца находилась с собакой у подъезда дома. Неожиданно на собаку истца напала другая собака породы «овчарка», принадлежащая ответчику. После произошедшего истец отвезла свою собаку в ветеринарную клинику «Айболит», где собаке было назначено соответствующее лечение. 28 ноября 2016 года собака скончалась. В период лечения истец понесла убытки, связанные с лечением и приобретением лекарственных средств в сумме 3806 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3806 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали. Истец отказалась от требования в части взыскания компенсации морального вреда. Отказ от требования в данной части принят судом.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, допросив свидетелей ФИО рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика, противоправность действий ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу принадлежала собака породы «Метис» по кличке «Кирюша». 26 ноября 2016 года около 07 часов 55 минут дочь истца находилась с данной собакой на улице у подъезда их дома по адресу: <адрес> На собаку истца напала другая собака породы «овчарка», принадлежащая ответчику ФИО2, и покусала ее.

После произошедшего истец отвезла свою собаку в ветеринарную клинику «Айболит», где собаке было назначено соответствующее лечение. 28 ноября 2016 года собака по кличке «Кирюша» скончалась. В период лечения истец понесла убытки, связанные с лечением и приобретением лекарственных средств в сумме 3806 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Так, допрошенная судом свидетель ФИО показала, что 26 ноября 2016 года она вышла на улицу с собакой по кличке «Кирюша», принадлежащей ее маме. Находясь на улице у подъезда своего дома, увидела, как на собаку мамы напала другая собака породы «овчарка», которая покусала собаку «Кирюшу», после чего убежала к своему хозяину. В дальнейшем, она узнала, что хозяина другой собаки овчарки зовут ФИО2, он проживает в соседнем доме. Собаку по кличке «Кирюша» отвезли в ветеринарную клинику, где ей было назначено лечение.

Допрошенная судом свидетель ФИО дала аналогичные показала, так как являлась свидетелем произошедшего.

Опрошенный участковым уполномоченным ОМВД России по городу Северодвинску в рамках проверки сообщения о преступлении ответчик ФИО2 подтвердил, что у него в собственности находится собака породы «овчарка».

Согласно выписке из истории болезни животного собака породы «метис» по кличке «Кирюша» поступила в клинику «Айболит» с диагнозом - «обширная рваная рана в области спины, состояние тяжелое». Собаке назначено медикаментозное лечение.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на лечение собаки и приобретение лекарственных средств на сумму 3806 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки 3806 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 3806 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего 4206 (четыре тысячи двести шесть) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин