Решение № 2-1033/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-1033/2023;2-6881/2022;)~М-5923/2022 2-6881/2022 М-5923/2022 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1033/2023

54RS0010-01-2022-010743-36

Дело №2-43/2024 (№2-1033/2023, №2-6881/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере 713300 рублей, расходы по оценке 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10418 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «Субару Трибека», р\знак <***>, двигался по <адрес> в левом ряду, дорога была асфальтирована, по покрытию не отличалась от дороги по <адрес>, перед перекрестком с которой он остановился, убедился в безопасности своего маневра, ждал возможности повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес> перекрестком не было установлено знаков приоритета, в связи с чем он был уверен, что двигается по перекрестку равнозначных дорог, руководствовался правилом проезда «помеха справа». Пропустив транспортные средства, которые двигались справа, он выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хариер», р\знак <***>, под управлением ФИО5 Как оказалось, он (истец) двигался по второстепенной дороге, но он этого знать не мог, поскольку знаки приоритета отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5 (л.д.50, том 1).

Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 186-189, том 1).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представителем по доверенности ФИО6 представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик мэрия <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания эксперта ФИО7, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Субару Трибека», р\знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д 13, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Трибека», р\знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Хариер», р\знак <***>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль «Субару Трибека», р\знак <***> получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ (Нарушение правил проезда перекрестков), ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из пояснений ФИО5, данных им в ходе производства по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин управлял автомобилем «Тойота Хариер», р\знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч, в светлое время суток, покрытие проезжей части сухое, в пути следования у <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Субару Трибека», р\знак <***>, при этом ФИО5 двигался в прямолинейном направлении, без изменения движения, по главной дороге, со второстепенной дороги резко вывернул автомобиль «Субару Трибека», р\знак <***>, который допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хариер», р\знак <***>.

В свою очередь из объяснений ФИО4, данных им в ходе производства по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин он, управляя автомобилем «Субару Трибека», р\знак <***>, двигался по <адрес> в левом ряду, в пути следования на пересечении <адрес> и <адрес>, остановился перед пересечением <адрес> и ждал возможности проехать налево в сторону <адрес>, дождался «просвета» слева по <адрес> и убедившись, что идущий справа автобус пропускает, он (ФИО4) выехал на <адрес>, где на встречной для него полосе произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хариер», р\знак <***>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 дал аналогичные пояснения, также пояснил, что двигался по <адрес>, в пути следования на пересечении <адрес> с <адрес> хотел осуществить маневр поворота налево. Поскольку вдоль проезжей части по его направлению движения, т.е. на <адрес>, отсутствовал какой-либо дорожный знак приоритета, а покрытия проезжих частей <адрес> и <адрес> были из асфальта. Он решил, что находится на перекрестке равнозначный дорог, следовательно для осуществления поворота налево необходимо руководствоваться правилом «помеха справа», в связи с чем продолжил движение, убедившись, что автобус находящийся по правую сторону от него, пропускает его автомобиль. Однако, при осуществлении движения произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хариер», р\знак <***>, при этом знак «главная дорога», который расположен вдоль проезжей части на <адрес>, по ходу движения ФИО5, ему (истцу) виден не был, пересекаемый перекресток дорожную разметку не имел, сплошная линия, запрещающая пересечение проезжей части на <адрес>, визуально не просматривалась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 58-61, том 2).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП местом происшествия является пересечение проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> составляет 17 м для движения в двух направлениях, в свою очередь ширина проезжей части <адрес> составляет 10 м для движения в двух направлениях. На проезжей части <адрес> нанесена дорожная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Проезжая часть <адрес>, по отношению к проезжей части <адрес>, является главной дорогой, поскольку перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> никаких дорожных знаков не установлено.

Таким образом, из схемы места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, следует, что на <адрес> по пути следования водителя ФИО5 был расположен знак 2.1 «главная дорога», при этом на <адрес> по пути следования водителя ФИО4 корреспондирующий ему знак – знак «уступи дорогу» отсутствует, сведений о его наличии в схеме ДТП нет.

Фотографии или видеозапись с места ДТП в материалы дела не представлены.

В связи с выявленными нарушениями, а именно - отсутствием дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» вдоль проезжей части <адрес> в районе <адрес>, сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, в связи с чем указано на необходимость принятия мер по восстановлению дорожного знака в соответствии с требованиями п. 6.2.4 ГОСТ Р50597-2017 в срок 2 суток (л.д.185, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ» (л.д. 212-213, том 1).

Заключением эксперта ООО «ЦСЭ» № (эксперт Кем И.В.) был установлен механизм дорожного-транспортного происшествия. Так, до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Хариер», р/знак <***>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50км/ч. (со слов водителя). При подъезде к пересечению проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, имел возможность наблюдать, что перед пересечением указанных проезжих частей, по ходу его движения установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», т.е. при пересечении проезжих частей водитель автомобиля «Тойота Хариер», р/знак <***>, двигался по главной дороге и, соответственно, пользовался преимущественным правом на движение. На пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, в 6.6м от мнимого левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> в сторону <адрес>) и в 4.0м от мнимой правой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес>) происходит перекрестное (угловое) блокирующее столкновение автомобиля «Тойота Хариер», р/знак <***>, с автомобилем «Субару Трибека», р/знак <***>, который двигался по проезжей части <адрес> с левым поворотом на <адрес> с целью дальнейшего движения по <адрес> в сторону <адрес> столкновении автомобилей «Тойота Хариер», р/знак <***>, и «Субару Трибека», р/знак <***>, в контактное взаимодействие вступают правая передняя часть автомобиля «Тойота Хариер», р/знак <***> (изображения 1,2) и передняя левая часть автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***> (изображения 3,4). Погасив в процессе столкновения имевшийся запас кинетической энергии, транспортные средства останавливаются на пересечении проезжих частей <адрес> – <адрес>.

При этом эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации,

водителю автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***> необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, а водителю автомобиля «Тойота Хариер», р/знак <***>, требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД.

При сопоставлении данных о действиях водителей автомобилей «Субару Трибека», р/знак <***>, и «Тойота Хариер», р/знак <***>, с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями ПДД, эксперт установил, что действия водителя автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, требованиям 8.1 ПДД не соответствовали, также действия водителя автомобиля «Тойота Хариер», р/знак <***>, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД (если водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Субару Трибека», р/знак <***>).

При этом из исследовательской части экспертного заключения, выполненной экспертом ФИО8, следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Тойота Хариер», р/знак <***>, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие может быть решен лишь в условно-категоричной форме поскольку фактическая скорость движения автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, при осуществлении маневра левого поворота неизвестна.

Таким образом, если скорость движения автомобиля «Тойота Хариер», р/знак <***>, была 50км/ч., а в момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «Тойота Хариер», р/знак <***>, находился от места столкновения с автомобилем «Субару Трибека», р/знак <***>, на удалении более 31.8м. – водитель автомобиля «Тойота Хариер», р/знак <***>, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Субару Трибека», р/знак <***>, путем полной остановки автомобиля «Тойота Хариер», р/знак <***> до места столкновения транспортных средств и, соответственно, наоборот.

Также эксперт Кем И.В. пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, как несоответствующие требованиям п. 8.1 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. При этом действия водителя автомобиля «Тойота Хариер», р/знак <***>, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП в том случае, если водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Субару Трибека», р/знак <***> (если действия водителя автомобиля «Тойота Хариер», р/знак <***> требованиям п. 10.1 абз 2 ПДД, не соответствовали).

Экспертом ФИО9, проводившим товароведческое исследование, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Трибека», р/ знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа узлов и деталей составляет 3031600 рублей, с учётом износа -1375300 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии в размере 817000 рублей, стоимость годных остатков – 147 500 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также новых неоригинальных деталей (аналогов), однако решить вопрос о возможности восстановления автомобиля «Субару Трибека», р/знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля «Субару Трибека», на рынке деталей бывших в употреблении. Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта «Субару Трибека», р/знак <***>, в данном рассматриваемом случае, не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт Кем И.В., который выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что у ФИО4 отсутствовали основания полагать, что он двигается по главной дороге, в данном случае истец должен был исходить из того, что он находится на второстепенной дороге и ему необходимо руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД. Наличие или отсутствие знака «уступи дорогу» по ходу движения ФИО4 не влияет на факт нарушения им п. 8.1 ПДД, поскольку при наличии на проезжей части <адрес> дорожной разметки 1.1 водитель ФИО4 не мог осуществлять маневр поворота налево, пересечение проезжей части в месте нанесения дорожной разметки 1.1 запрещено. К такому заключению судебный эксперт пришел по результатам исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП и представленного в распоряжение эксперта административного материала по факту ДТП, в том числе экспертом учитывалась вещная обстановка, которая определена на основании схемы ДТП.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Однако, суд не может согласиться с выводом эксперта ФИО8 в части того, что действия истца с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП вне зависимости от наличия знака «уступи дорогу» в виду того, что истец пересек линию разметки 1.1, с учетом тех дополнительных доказательств, которые были суду представлены после проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 ПДД, определяются и правила движения по ним.

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования» дорожный знак: техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п.5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД РФ).

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Факт отсутствия дорожного знака «уступи дорогу» на <адрес> перед пресечением с <адрес> по ходу движения истца судом установлен исходя из представленных в материалы дела доказательств. Покрытие проезжих частей на <адрес> и <адрес> является асфальтным, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось. Таким образом, ФИО4, двигаясь по <адрес>, полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, убедившись в отсутствии помех справа, продолжил движение, приступил к осуществлению маневра поворота налево, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Тойота Хариер», р/знак <***>, который двигался в прямом направлении по <адрес>, на которой перед перекрестком с <адрес> был установлен знак «главная дорога».

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что на <адрес> перед перекрестком с <адрес>, по ходу движения водителя ФИО4, отсутствовал знак «уступи дорогу». В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 с учетом расположенного по ходу его движения знака приоритета, правомерно считал, что движется по главной дороге, поэтому имеет приоритет при проезде перекрестка, а водитель ФИО4 в отсутствие знака приоритета полагал, что движется по равнозначной дороге с пересекаемой, поэтому, при отсутствии помехи справа, также считал, что имеет приоритет в проезде перекрестка налево.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности составленной инспектором ДПС схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований в части необходимости принятия мер по восстановлению дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» на <адрес> в районе <адрес>, объяснениями участников ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 правил проезда перекрестка не нарушал, столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге по <адрес>, по которой осуществлял движение ФИО4, дорожного знака «уступи дорогу».

На основании вышеизложенного суд не соглашается с выводами судебного эксперта ФИО8 о том, что ФИО4 нарушен п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку судом установлено, что при отсутствии дорожного знака «уступи дорогу» по направлению движения истца истец надлежащим образом осуществлял маневр поворота налево и не мог знать, что является помехой для движения автомобилей со стороны «главной дороги» по <адрес>.

Суд также учитывает, что, приближаясь к перекрестку, ФИО4, увидев, что какой-либо знак приоритета для его направления движения не установлен, не должен был оценивать наличие разных дорожных знаков со всех сторон перекрестка, как об этом указывал ответчик. Более того, согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что вина ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о том, было ли допущено нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО5, состоит ли данное нарушение в причинной связи с ДТП, а также вопрос о том, состоят ли действия истца в причинной связи с ДТП, сотрудником ГИБДД не разрешался. При установлении виновного в ДТП лица необходимо учитывать дорожную обстановку, в которой двигались водители, обстоятельства столкновения. В связи с изложенным, данное постановление не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору в части установления виновного в ДТП лица, а потому вина водителей в ДТП подлежала установлению судом при рассмотрении настоящего спора.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушений п. 10.1 ПДД, поскольку, приближаясь к перекрестку, ФИО5 не мог заблаговременно предвидеть опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в виду наличия по пути его следования непосредственно перед перекрестком знака «главная дорога», в связи с чем данный водитель обосновано исключал возможность движения транспортных средств по пересекаемой дороги по <адрес>, поскольку указанная дорога является второстепенной по отношению к траектории движения ФИО5 При этом суд учитывает, что нарушение скоростного режима со стороны водителя ФИО5 не установлено. Со слов водителя он ехал 50 км/ч, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не мог осуществить маневр поворота налево с <адрес>, поскольку на пересечении указанных улиц, вдоль проезжей части <адрес>, проходит дорожная разметка 1.1.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При этом линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действительно из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие вышеуказанной горизонтальной разметки по <адрес>.

В материалы дела представлены фотографии перекрестка <адрес> и <адрес> за различные периоды времени, а именно за 2010 г., 2014 г., 2017 г., 2020 г. (л.д. 12-21, том 2), на которых наличие дорожной разметки 1.1 на спорном перекрестке отсутствует.

Также в материалы дела представлены фотографии пересечения <адрес> и <адрес>, полученные из Яндекс карт, сведения которых носят общедоступных характер (л.д.32-34, л.д.51-52, том 2), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. выполненные до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), из которых усматривается, что действительно на проезжей части <адрес> имеется непрерванная линия дорожной разметки, однако, перед пересечением с <адрес> указанная линия разметки прекращается, сменяется на прерывистую линию разметки, а в последующем непосредственно в месте траектории движения истца (при осуществлении поворота налево с <адрес>) наличие какой-либо дорожной разметки на проезжей части визуально не усматривается.

Наличие дорожной разметки 1.1 на проезжей части <адрес> также не усматривается и после произошедшего ДТП, что следует из фотографий Яндекс карт за ДД.ММ.ГГГГ, 2023 г. (л.д. 53-55,56, том 2).

В целях установления наличия дорожной разметки 1.1 на проезжей части <адрес> в месте пересечении <адрес> и <адрес> автомобильных дорог мэрии <адрес>, а также департамент транспорта мэрии <адрес> (л.д. 63,64, том 2).

Согласно ответу управления автомобильных дорог мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ схема организации дорожного движения, включающая в себя схему дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и иных средств регулирования дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес>, отсутствует.

Согласно ответу МБУ «ГЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ при передачи <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, в оперативное управление МБУ «ГЦОДД» проект организации дорожного движения, включая схему дислокации дорожных знаков, дорожной разметки на указанном участке улично-дорожной сети <адрес> на баланс не передавался (л.д.5 том 2).

В материалы дела стороной ответчика МБУ «ГЦОДД» представлен акт выполненных от ДД.ММ.ГГГГ работ, согласно которому на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по нанесению дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6.

Вместе с тем, в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) представитель МБУ «ГЦОДД» ФИО3 пояснила, что дорожная разметка 1.1 на спорном перекрестке на <адрес> была нанесена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца с момента нанесения дорожной разметки. В связи с чем в случае, если дорожная разметка была нанесена на проезжую часть ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом времени, прошедшего с момента ее нанесения, она (дорожная разметка) могла «стереться» с проезжей части и быть визуальна незаметна.

В связи с чем представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» не оспаривала то обстоятельство, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке проезжей части дорожная разметка 1.1 отсутствовала.

Устанавливается следующая продолжительность функциональной долговечности горизонтальной разметки: функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненная красками (эмалями), - не менее трех месяцев (п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 51256-2018).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствовала дорожная разметка 1.1, таким образом, ФИО4 мог осуществить поворот налево с <адрес> в виду отсутствия запрещающих или предписывающих знаков дорожного движения, отсутствия дорожной разметки 1.1.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД и их вины в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно быть возложено на лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных знаков, которое не выполнило свою обязанность по установке дорожного знака «уступи дорогу» на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Из ответа МБУ «ГЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перекресток <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, передан в оперативное управление МБУ «ГЦОДД» (л.д.5 том 2).

На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

К предмету деятельности учреждения относятся:

- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение.

С учетом изложенного, исходя из положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД», суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, осуществлять их установку, контролировать их наличие на дороге, а также МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Как ранее установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> перед перекрестком с <адрес>, по ходу движения водителя ФИО4, отсутствовал знак «Уступи дорогу». Вместе с тем, в материалы дела представлен снимок проезжей части по <адрес> в сторону пересечения с <адрес> по состоянию на 2017 г., на котором имеется дорожный знак «уступи дорогу», распложенный на <адрес> перед спорным перекрестком (л.д. 207, том 1).

Следовательно, суд приходит к выводу, что на <адрес> перед перекрестком с <адрес>, ранее был установлен знак «иступи дорогу».

Таким образом, именно виновное бездействие МБУ «ГЦОДД» по невыявлению отсутствия ранее установленного дорожного знака на перекрестке неравнозначных дорог, по необеспечению надлежащего содержания дорожного знака, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Доводы представителя МБУ «ГЦОДД» о том, что Учреждение не устанавливало указанный знак, правового значения не имеют, поскольку, исходя из содержания Устава, именно МБУ «ГЦОДД» обязано осуществлять надлежащее содержание всех дорожных знаков в пределах <адрес>. Более того, суд учитывает то, что дорожный знак ранее имелся на перекрестке, но отсутствовал на момент ДТП.

Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что они устанавливают дорожные знаки по указанию ДТиДБК мэрии <адрес>, судом отклоняются, поскольку с учетом положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД» именно на указанное лицо возложены обязанности в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения, следовательно, именно МБУ «ГЦОДД» будет являться причинителем вреда в спорных правоотношениях.

Представленное предостережение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ДТиДБК мэрии <адрес> в части нарушения требований законодательства в области дорожного движения в связи с отсутствием дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» вдоль проезжей части <адрес> в районе <адрес>, судом не принимается в качестве доказательства отсутствия вины МБУ «ГЦОДД» в ДТП, поскольку вид деятельности учреждения прямо закреплен в уставе организации и предусматривает обратное.

Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что они не осуществляют мониторинг автомобильных дорог в целях выявления отсутствующих или поврежденных дорожных знаков, более того указанный контроль возложен на соответствующие подразделения ДЭУ, в подтверждение чего представлен приказ ДТиДБК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не принимаются судом, поскольку невыполнение ответчиком указанной деятельности не свидетельствует об освобождении от обязанности по содержанию технических средств организации дорожного движения, при этом суд учитывает, что реорганизация МБУ «ГЦОДД» произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как представляемый ответчиком приказ датирован 2016 г., то есть до наделения ответчика функциями, закрепленными уставом учреждения от 2020 г.

На основании изложенного, ДТиДБК мэрии <адрес> и мэрия <адрес> являются ненадлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба причиненного автомобилю истца суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ».

Стороны заключение судебной экспертизы в указанной части не оспаривали.

Сопоставляя выводы досудебной экспертизы ООО АБМ «Бюро Правовых решений», представленной истцом при обращении в суд, и заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», суд для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает заключение судебного эксперта ООО «ЦСЭ» ФИО9 в качестве доказательства по делу, в связи с чем определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 669500 рублей, который рассчитан по правилам полной гибели (817000 руб. – 147500 руб.) и подлежит взысканию с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу истца. Требования истца подлежат частичному удовлетворению на 93,86% (удовлетворено 669500 рублей из 713300 рублей).

Истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения ООО АБМ «Бюро Правовых решений» в сумме 8 500 рублей, которые подтверждены кассовым чеком на сумму 8 500 рублей (л.д.46,47, том 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7978 рублей 10 копеек (93,86 % от 8500 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика МБУ «ГЦОДД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9895 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 669500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7978 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9895 рублей, а всего – 687373 рубля 10 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части и к ответчикам департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, мэрии <адрес> – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь