Решение № 2-2575/2018 2-2575/2018~М-2095/2018 М-2095/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2575/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) около 19.40 в районе (адрес обезличен) по (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортных средств (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО3 (страховой полис отсутствует), и (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАГО «Росгосстрах» (номер обезличен)

В результате ДТП транспортное средство истца (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением №(номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), составляет 140 182 руб.

В своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 140 182 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6 500 руб.; расходы по оформлению доверенности представителю 1 650 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 338 руб., судебные расходы: госпошлину в размере 4 173 руб., оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 18.08.2018 г. около 19.40 в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортных средств (данные обезличены) г.н. О 648 ОК 152, под управлением ФИО3 (страховой полис отсутствует), и Toyota RAV4, г.н. Е 257 ОК 21, под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО «Росгосстрах» (номер обезличен)).

В результате ДТП транспортное средство истца (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена)

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в результате чего ФИО3 за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по Кстовскому району был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с Экспертным заключением №(номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), составляет 140 182 руб. без учета износа.

Стоимость услуг оценки составили 6 500 руб. (кассовый чек от (дата обезличена)), Договор №(номер обезличен) от (дата обезличена).

Уведомление о проведении осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, направлялись в адрес ФИО3 по месту его жительства (телеграмма от 20.08.2018 г.).

Однако уведомления ответчик не получил (обратная телеграмма от 22.08.2018 г.).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение, предоставленное истцом, поскольку оно выполнено дипломированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа представленное истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 140182 руб. и расходы по оценке в размере 6 500 руб.,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4173 руб. (л.д.2).

Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1650 руб., почтовые расходы в размере 338 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором (л.д.28).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 140 182 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1650 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., расходы по госпошлине в размере 4173 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 157843 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.