Апелляционное определение № 33А-1150/2026 33А-1150А/2026 от 9 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 33а-1150а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка на определение Советского районного суда города Липецка от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 28.09.2023г. по административному делу по исковому заявлению прокурора Правобережного района г. Липецка в защиту интересов многодетной семьи ФИО1 к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 05.12.2023 г. решением Советского районного суда г. Липецка от 28.09.2023 года на департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка возложена обязанность в течение 2 (двух) лет со дня вступления решения в законную силу обеспечить сетями водоснабжения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением администрации г. Липецка № 346 от 15 марта 2018 года.

05.12.2025г. административный ответчик Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 01.09.2026г. в связи с отсутствием финансирования.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе административный ответчик Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выражает несогласие с принятым определением судьи, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом одним из принципов административного судопроизводства, закрепленных в пункте 4 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок.

На основании части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно на лице, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, порождающих основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, отвергнув ссылку на недостаточное финансирование и длительность сроков контрактных процедур и изготовления проектной документации.

Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу.

Как правильно учтено судом первой инстанции, при вынесении решения судом, в том числе с учетом мнения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, был установлен срок для исполнения возложенной обязанности.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об оперативном и своевременном проведении мероприятий по исполнению, либо подтверждение обстоятельств, препятствующих выполнению указанных мероприятий в связи с наличием исключительных, не зависящих от него обстоятельств.

Доводы об отсутствии финансирования не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не освобождают органы муниципальной власти от исполнения возложенной на нее судом обязанности и не могут нарушать права иных лиц.

Какого-либо документального подтверждения в обоснование именно испрашиваемого временного промежутка отсрочки не представлено, доказательств, свидетельствующих об объективной возможности исполнения судебного решения до 01.09.2026г., заявленного для отсрочки по заявлению, не представлено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, которыми обоснованы требования заявителя, а потому основанием для отмены определения не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Липецка от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна

Судья

Секретарь