Решение № 2-6802/2024 2-6802/2024~М-2610/2024 М-2610/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-6802/2024

УИД 50RS0031-01-2024-003914-45

2-6802/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е. В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6802/2024 по исковому заявлению ООО «ПКФ «Мастер-СВ» к Ёралиеву Мирали Шералиевичу о взыскании арендной платы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКФ «Мастер-СВ» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ёралиеву Мирали Шералиевичу о взыскании арендной платы и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ» и ИП Ёралиев Мирали Шералиевич был заключен договор аренды № павильона №, расположенного по адресу: АДРЕС, остановка общественного транспорта «АДРЕС». По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ павильон передан ответчику. В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата должна оплачиваться ежемесячно, не позднее ..... текущего месяца за следующий месяц и составляет 55 000 руб. в месяц. Договор аренды в части сроков и размера внесения арендной платы неоднократно был нарушен ответчиком. Вследствие данных нарушений сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец добровольно, в порядке досудебного урегулирования спора не погасил. Кроме того, договором аренды за № в п.4.1.1 предусмотрено начисление пени (неустойки) в размере ..... от установленного договором размера арендной платы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 000,00 руб., пени в размере 811 290,00 руб., а всего – 1 294 290 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКФ «Мастер-СВ» по доверенности ФИО2 явился. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ёралиев М.Ш., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание явился лично. Исковые требования не признал, иск просил отклонить.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ» и ИП Ёралиев Мирали Шералиевич был заключен договор аренды № павильона №, расположенного по адресу: АДРЕС, остановка общественного транспорта «АДРЕС».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ павильон передан ответчику.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата должна оплачиваться ежемесячно, не позднее 12 часов 30 числа текущего месяца за следующий месяц и составляет 55 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.5 договора, если 30 число выпадает на выходной день, платежи производятся в предшествующий выходным рабочий день.

Как установлено судом, ответчик своих обязательств по договору аренды в части арендной платы не исполнил.

Поскольку после заключения договора аренды оплата по договору поступала с нарушением сроков или частично, арендодатель обращался в адрес ответчика с претензиями с целью своевременного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ёралиеву М.Ш. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 332 408 руб. за период с мая по октябрь 2023 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ёралиеву М.Ш. была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору №, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 000,00 руб., а также пеней, предусмотренных п. 4.1.1. договора в размере 615 810,00 руб.

В соответствии с представленными доказательствами, подтверждающими внесение платежей во время действия договора, истцу не поступила арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 55 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000,00 руб., а всего – 483 000,00 руб.

Данные требования о взыскании арендной платы с ответчика в установленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 000,00 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств расторжения договора не представлено.

К возражениям ответчика суд относится критически, поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок расторжения договора.

в соответствии с п. 5.1 Договора вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.1 при окончании срока действия договора согласно п. 5.1 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 дней о предстоящем освобождении павильона. В случае, если арендатор не предупреждает арендодателя письменно, договор считается продленным на тот же срок.

Согласно п. 5.2. договора аренды договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в предусмотренном договором прядке. Заявление о расторжении договора аренды в предусмотренном договором порядке не было направлено арендодателю.

Поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № предусмотрено начисление пени (неустойки) в размере ..... от арендной платы за каждый день просрочки.

Суд, соглашаясь с расчетом истца о начислении неустойки, тем не менее, удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб., взыскав указанный размер неустойки с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКФ «Мастер СВ» к Ёралиеву Мирали Шералиевичу о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Ёралиева Мирали Шералиевича в пользу ООО «ПКФ «Мастер СВ» задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья: Саркисова Е. В.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024