Решение № 2-2313/2020 2-2313/2020~М-2043/2020 М-2043/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2313/2020

Дело № 2-2313/20

11RS0005-01-2020-003554-19


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, встречному иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. ФИО2 просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 112.400 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб.; штраф.

Определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 30 июля 2020 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 22.04.2020 в размере 144,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 839 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель АО «Согаз» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества. В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, в представленном суду отзыве представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности гр. ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 44.300 руб. исходя из заключения судебной экспертизы. Встречные исковые требования АО «Согаз» не признал.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «Согаз» по доверенности гр. ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 года около 21:40 часов около дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки БМВ 525 гос. номер .... совершил наезд на автомашину марки Мерседес Бенц гос. номер .....

Гражданская ответственность собственника автомашины марки БМВ 525 гос. номер .... ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис .....

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Мерседес Бенц гос. номер .... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

31.01.2020 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект необходимых документов. В этот же день заявление и документы были получены страховой компанией.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 03.02.2020 № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59.071, 52 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 33.600 руб.

11.02.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 33.600 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 .....

17.03.2020 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 366 400 руб.

27.03.2020 АО «Согаз» письмом № .... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения АО «Согаз» в размере 366 400 руб.

Решением от 08.06.2020 № .... уполномоченного по правом потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, в удовлетворении требований истца об осуществлении АО «Согаз» доплаты страхового возмещения отказано.

В вышеназванном решении указано, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 26.05.2020 № ...., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 12.321 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 12.300 руб.

11.02.2020 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 33.600 руб., таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству истца определением суда от 30.07.2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 .... от 30 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа на комплектующие изделия - 104.200 руб., с учетом износа - 77.900 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО7 оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Заключение произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Заключение ИП ФИО7 соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Представителем АО «Согаз» по доверенности ФИО5 представлено в суд ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Повторная судебная экспертиза была назначена в связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов, представленных ФИО1 и АО «Согаз», а также организованной по инициативе финансового уполномоченного. Экспертом ФИО7 транспортное средство было осмотрено лично, им были проанализированы все представленные материалы, интерактивное руководство по эксплуатации автомобилей марки Мерседес Бенц и сделаны обоснованные выводы о необходимости замены облицовки заднего бампера и подголовников переднего левого сиденья и переднего правого сиденья с учетом характера повреждений подголовников для восстановления доаварийных свойств и максимальной способности обеспечить предусмотренный защитный потенциал пассивной безопасности. Необходимо отметить, что повреждения подголовников левого и правого зафиксированы в акте осмотра от 15.01.2020 года экспертом «Бюро Автоэкспертизы», организованного АО «Согаз», в котором не был указан способ их устранения и в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 26.05.2020 № ...., в котором экспертом указано, что они сработали, их необходимо только взвести. При этом ФИО7 сделан вывод об отсутствии оснований технического характера учитывать в расчетах восстановительного ремонта работы по замене блока управления подушками безопасности, на что указано в исследовании ФИО8

Заключение ИП ФИО7 является для суда ясным и полным.

Таким образом, при вынесении решения, суд основывается на экспертом заключении ФИО7 и считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 44.300 руб. (77.900 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судебной экспертизой – 33.600 руб. выплата страховой компанией).

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 22.04.2020 в размере 144,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 839 руб., удовлетворению не подлежат.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения АО «Согаз» прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 22.150 руб. (44.300 руб. х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения данного размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 12.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Расходы истца на оплату технического исследования ИП ФИО8 составили 6.000 руб. Данные расходы истец вынужден был понести доказывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и необоснованность экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года и то, что размер изначально заявленной суммы страхового возмещения представитель истца скорректировал после получения результатов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные истцом суммы пропорционально удовлетворенным судом первоначально заявленным исковым требованиям.

Первоначально истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 112.400 руб. (страховое возмещение). Судом удовлетворены исковые требования в размере 44.300 руб., то есть 39,41 % от первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4.729,20 руб. и расходы по оплате технического исследования ИП ФИО8 в размере 2.364,60 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 1.529 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 44.300 руб., расходы по оплате услуг представителя –4.729 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., расходы по оплате технического исследования ИП ФИО8– 2.364 руб.60 коп., штраф - 22.150 руб., всего 75.543 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.529 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 22.04.2020 в размере 144,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 839 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева