Решение № 2А-1517/2024 2А-1517/2024~М-1053/2024 М-1053/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-1517/2024

№2а-1517/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001605-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю ФИО2, начальнику отделения Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО8 начальнику отделения Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит:

-признать бездействия судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России ФИО9 выразившиеся в не установлении причин не поступления денежных средств с пенсии должника, в не обновлении запросов по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1;

- возложить на судебного пристав – исполнителя ФИО10 обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве, а именно: провести проверку правильности взыскания с доходов должника по месту получения должником пенсии, установить и сообщить взыскателю причину неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника; обновить запросы во все регистрирующие органы, в том числе в ПФ РФ и ФНС для установления места получения дохода, банки и кредитные организации для поиска денежных средств, находящихся на счетах должника;

- установить судебному приставу – исполнителю ФИО11 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что 16.03.2022 года Долгопрудненским ГОСП ГУФССП России по Московской области по заявлению ООО «ТРАСТ» произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП предметом исполнения которого является взыскании задолженности с ФИО1 06.09.2021 года судебным приставом – исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения по исполнительному производству №-ИП взыскателю не поступают, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации не обновляются, судебным приставом меры направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимаются, что нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит задачам исполнительного производства, влечет убытки административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенное административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20.06.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Долгопудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 Долгопрудненский ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальник отделения Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на требования административного иска согласно которого основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2018 года на основании судебного приказа выданного по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка №32 Долгопрудненского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «ПКО ТРАСТ», предмет исполнения - задолженность в размере 100 063 рубля 48 копеек.

25.03.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

25.03.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО14. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

03.06.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО15. вынесено постановление об объединении ИП имеющихся в отношении должника ФИО1 в сводное по должнику, с присвоением ИП номера №-ИП.

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Из указанных материалов следует, что в ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения с должника взыскано и перечислено в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» 88 912 рублей 53 копейки (в отношении должника ведется сводное исполнительное производство в состав которого входит 9 ИП).

В сентябре 2020 года прекратились взыскания по постановления об обращении взыскания задолженности с пенсии должника в размере 50 %.

25.03.2023 года постановление об обращении взыскания задолженности с пенсии должника в размере 50% вынесено повторно, но в исполнении отказано Пенсионным Фондом ввиду не возможности идентифицирования должника.

Из представленным Долгопрудненским ГОСП материалов исполнительного производства следует, что 22.02.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания задолженности с пенсии должника в размере 50%. Поступает сумма взыскания в размере 7 946,66 рублей. Взысканные денежные средства распределяются по очередности требования, то есть первоочередно перечисляются в бюджеты. Задолженность ФИО1 перед бюджетом составляет 180 764,06 рублей (взыскатель МРИ ФНС №13 по Московской области). После того как задолженность перед МРИ ФНС №13 по Московской области будет погашена взысканные с пенсии должника денежные средства будут перечисляться по иным категориям исполнительных производств должником по которым является ФИО1

Одновременно судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 запросы обновляются периодически. Последний раз, а именно 02.05.2024 года в результате обновления запросов по счетам должника установлены новые счета ФИО1 в АО Кредит Европа Банк, АО Альфа – Банк, ПАО Сбербанк. 03.05.2024 года на счета в указанных банках обращены взыскания.

Порядок очередности удовлетворения требований взыскателей установлен ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Из положений ст. 111 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положением приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований поскольку в ходе рассмотрения последних по существу судом установлено, что запросы в рамках исполнительного производства обновляются, работа по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом ведется, в настоящее время отсутствие поступлений взысканий по исполнительному производству обусловлено очередностью удовлетворения требований взыскателя.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд, разрешая заявленные административным истцом ООО «ПКО ТРАСТ» требования, полагает, что совокупность условий для удовлетворения его требований не установлена, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю ФИО16., начальнику отделения Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024 года