Решение № 2-В433/2025 2-В433/2025~М-В278/2025 М-В278/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-В433/2025

Дело №2-в433/2025

УИД: 36RS0022-02-2025-000328-53

Строка 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование своих требований истец указывает, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №82384566-НКЛ от 12.04.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 6 000 000,00 руб. на срок 360 мес. под 19.5% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно земельного участка по адресу: <адрес>

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитования сумма кредита перечислялась частями (траншами). Согласно выписке по счету (прилагается), весь лимит кредитования в размере 6 000 000,00 руб. был полностью выдан к 02.11.2024 г

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

B соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 16,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.11.2024 по 14.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 288 247,67 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 293 383,29 руб.

- просроченный основной долг – 5 984 361,05 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 953,06 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 9 550,27 руб.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена отчетом № 614/2024/Д об оценке от 01.04.2024 и составляет 540 596 руб.

Стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости и начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости и составляет 486 536,40 руб.

Банк уведомил должника о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить её, направив досудебные требования, однако должник задолженность не погасил.

На основании изложенного истец просит:

1. Расторгнуть кредитный договор №82384566-НКЛ от 12.04.2024.

2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №82384566-НКЛ от 12.04.2024 за период с 26.11.2024 по 14.05.2025 (включительно) в размере 6 288 247,67 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 293 383,29 руб.

- просроченный основной долг – 5 984 361,05 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 953,06 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 9 550,27 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 017,73 руб.

Всего взыскать: 6 396 265 рублей 40 копеек

3. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок. Адрес: <адрес> Площадь: 1204 +/- 24 кв.м.

4. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 486 536,40 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также каких-либо ходатайств, заявлений суду не представлено и не заявлено.

Направленная по адресу регистрации и фактического проживания судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №82384566-НКЛ от 12.04.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 6 000 000,00 руб. на срок 360 мес. под 19.5% годовых (л.д. 22-32).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора, заемщик ознакомился и согласен с Общими условиями кредитования.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов определены п.7 кредитного договора.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитования сумма кредита перечислялась частями (траншами), весь лимит кредитования в размере 6 000 000,00 руб. был полностью выдан к 02.11.2024 г.

Данный факт подтвержден материалами дела, расчетом движения основного долга, ответчиком не оспорено, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно земельного участка по адресу: <адрес>

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитором Заемщику, по адресу, указанному в кредитном договоре, было направлено требование от 09.04.2025 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора (л.д. 48-51).

Задолженность по данному требованию ответчиком не погашена, обратного суду не представлено, данный факт ответчиком не оспорен.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.

Данный факт ответчиком не оспорен, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 111-1122), задолженность по Кредитному договору <***> от 12.04.2024г., по состоянию на 14.05.2025г., за период с 26.11.2024 по 14.05.2025 (включительно) составила 6 288 247,67 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 293 383,29 руб.

- просроченный основной долг – 5 984 361,05 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 953,06 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 9 550,27 руб.

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)».

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что кредитором договор был исполнен, сумма, предусмотренная кредитным договором, была перечислена кредитором на счет ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №82384566-НКЛ от 12.04.2024 г. за период с 26.11.2024 по 14.05.2025 (включительно) на общую сумму – 6 288 247,67 руб.

Рассматривая требование истца – об обращении взыскания на предмет залога: Земельный участок по адресу: <адрес> Площадь: 1204 +/- 24 кв.м., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 этого федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в силу п.п. 11, 12 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог: Земельный участок по адресу: <адрес> Площадь: 1204 +/- 24 кв.м.

Право собственности Заемщика на приобретенную недвижимость, а также то, что Земельный участок по адресу: <адрес> Площадь: 1204 +/- 24 кв.м. находится в залоге у банка подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-66), а также договором купли-продажи земельного участка от 12.04.2024 (л.д. 45-47).

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая, что с момента предоставления кредита ответчик допустил значительную просрочку платежей в погашение кредита, суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене предмета залога, суд исходит из представленного истцом отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 614/2024/Д от 01.04.2024, согласно которому стоимость участка составляет 540 596 руб. (л.д. 67-110).

Согласно п. 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости и составляет 486 536,40 руб.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями кредитной документации (п. 11 Кредитного договора) согласованная сторонами начальная продажная стоимость заложенного имущества равна 90% рыночной стоимости и соответственно составляет – 486 536,40 руб.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимости сторонами в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Стороны в судебном заседании не возражали против определенной в договоре рыночной заложенного имущества, не оспаривали и не заявляли спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ ответчик имел право в суде заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался, доказательств, подтверждающих иную оценку предмета залога, не представил.

Таким образом, суд исходит из того, что при обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, начальная продажная цена подлежит установлению в размере 486 536,40 руб.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд определяет способ реализации вышеуказанного предмета залога - продажа с публичных торгов.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Заемщика требование от 09.04.2025 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора (л.д. 48-51).

Банк предупредил Заемщика о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, а именно не позднее 12.05.2025г. Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Отправка ПАО «Сбербанк» требования от 09.04.2025 г. ФИО1 подтверждается на официальном сайте Почты России по почтовому идентификатору №, №.

Задолженность по данному требованию ответчиком не погашена, обратного суду не представлено, данный факт ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора №82384566-НКЛ от 12.04.2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 017,73 руб., что подтверждается платежным поручением №44846 от 30.05.2025 года (л.д. 9).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 017,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №82384566-НКЛ от 12.04.2024 г.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору №82384566-НКЛ от 12.04.2024 г. за период с 26.11.2024 по 14.05.2025 (включительно) в размере 6 288 247 рублей 67 копеек, в том числе: просроченные проценты - 293 383 рубля 29 копеек, просроченный основной долг – 5 984 361 рубль 05 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 953 рубля 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 9 550 рублей 27 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 017 рублей 73 копейки, а всего взыскать – 6 396 265 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок по адресу: <адрес> Площадь: 1204 +/- 24 кв.м..

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 486 536 рублей 40 копеек.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2025 года