Решение № 2-2291/2020 2-2291/2020~М-1923/2020 М-1923/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2291/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 25.02.2020 г. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 12.03.2020 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, при этом предоставил пакет документов. 12.03.2020 г. АО «Тинькофф Страхование» был произведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра 12.03.2020 г., истцу было выдано на руки направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: <адрес>. Однако, осмотр автомобиля по указанному адресу осуществил ИП ФИО3, которым было предложено истцу подписать соглашение об условиях ремонта от 25.05.2020 г., в котором п. 5.1 противоречит законодательству. Согласно указанному пункту при ремонте автомобиля могли быть установлены запчасти, предоставленные альтернативными производителями. Следовательно, ответчик не выполнил требования ст. 51.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Поскольку права истца были нарушены, он 29.04.2020 г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения денежными средствами. 08.05.2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 12.05.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении ремонта транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения денежными средствами. 05.06.2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 09.07.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратился в ООО «Главная экспертная Служба» для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно Заключению № ЕЛ 5632 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № составляет 61629 руб. За составление заключения истцом было оплачено 5 000 руб., а также 2000 руб. за дефектовку автомобиля после ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61629 руб., неустойку в сумме 72105 руб., штраф в размере 30814,50 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по ордеру №34803 в судебное заседание явился, требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности №247от 02.07.2020 г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылалась на то, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, оснований к выплате денежного возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Моральный вред считает не доказанным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 53 указанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

в результате ДТП от 25.02.2020 г. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.03.2020 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, при этом предоставил пакет документов.

12.03.2020 г. АО «Тинькофф Страхование» был произведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра, истцу было выдано на руки направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: <адрес>.

Со слов истца осмотр автомобиля по указанному адресу осуществил ИП ФИО3, которым было предложено истцу подписать соглашение об условиях ремонта от 25.05.2020 г. В обоснование суду представлено соглашение об условиях ремонта от 25.05.2020 г., между ИП ФИО3 и ФИО1, подписанное только ИП ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением от 29.04.2020 г. о возмещении ущерба в денежном выражении.

08.05.2020 письмом № ОС-38541 ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявления.

12.05.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием проведения ремонта транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения денежными средствами.

14.05.2020 г. письмом № ОС-38743 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

25.05.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием проведения ремонта транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения денежными средствами.

05.06.2020 г. письмом № ОС-39757 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного (обращение У-20-55163) с требованием о взыскании страхового возмещения с ответчика.

05.07.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ссылается на то, что соглашение с ИП ФИО3 на ремонт транспортного средства не было им подписано, поскольку п. 5.1 соглашения противоречит действующему законодательству, а именно, в нем указано, что в процессе ремонта транспортного средства истца исполнитель вправе устанавливать новые сертифицированные запасные части (деталей, узлов, агрегатов) поставляемые альтернативными производителями или бывшие в употреблении. Кроме того, направление было выдано на СТОА ООО «Векторлайн», расположенное по адресу: г. <адрес>, а не ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, что является дополнительной причиной не подписания указанного соглашения.

Ответчиком, в свою очередь, указывается на то, что ИП ФИО3 осуществляет ремонт в качестве исполнителя ООО «Векторлайн», в подтверждение чего, суду представлена копия договора поручения № V-003-19 от 09.12.2019 г. заключенного между ООО «ВекторЛайн» и АО «Тинькофф Страхование», в приложении № 3 к которому указан список исполнителей, в том числе по адресу: <адрес>.

Также, представлена копия договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств № ВЛ061-2020/00100 от 01.03.2020 г. заключенного между ООО «Векторлайн» и ИП ФИО3

Ответчик ссылается на то, что в направлении на СТО, выданном истцу, была опечатка в адресе СТОА- <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истцу было выдано направление на СТОА с неверным указанием исполнителя и адреса.

Сторонами не оспаривается, что по указанному в направлении на СТОА адресу: <адрес> ООО «Векторлайн» не находилось, а находился ИП ФИО3 Доказательства, что до истца была доведена информация о другом исполнителе, в материалах дела отсутствуют. Документы относительно полномочий ИП ФИО3 представлены только в судебном заседании.

Таким образом, истец, как потребитель был введен в заблуждение относительно СТОА, где будет осуществляться ремонт его транспортного средства.

Кроме того, если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, пункт 5.1. соглашения об условиях ремонта от 25.05.2020 г. ИП ФИО3, содержит сведения о возможности использования как новых, так и б/у деталей для ремонта.

На основании изложенного, судом установлено, что истец реализовал свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков, признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Векторлайн», однако в выданном направлении истец не давал согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у, фактически сторонами не было достигнуто соглашение по использованию б/у деталей, ремонт автомобиля истца на СТОА в ООО «Векторлайн» произведен не был.

Абзац 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что истец неоднократно письменно обращался к ответчику для решения вопроса об организации восстановительного ремонта, либо выплате денежных средств. Однако, доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для урегулирования спора, суду не представлено. Переписка между сторонами не свидетельствует о попытках ответчика достигнуть соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнило, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суду представлено Заключение № ЕЛ 5632 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, выполненное ООО «Главная Экспертная служба».

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> на дату ДТП составляет без учета износа 95831 руб., с учетом износа 61 629,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном в указанном заключении – 61629,40 руб.

Оценивая результаты проведенного досудебного исследования в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что его результат может быть принят судом, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, оспаривающих выводы оценщика, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд не усмотрел в досудебном исследовании недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает возможным использовать его результаты в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает исследование, проведенное. ООО «Главная Экспертная служба», в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании приведенного обоснования и с учетом того, что на момент рассмотрения дела в адрес суда какие-либо сведения о получении истцом страхового возмещения, отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Главная Экспертная служба» в размере 61 629,40 руб.

Как указано выше, 12.03.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением по прямому урегулированию убытков, приложив необходимый пакет документов. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключения) нерабочих праздничных дней страховое возмещение осуществлено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В абз. 3 п. 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не был предоставлен и ремонт произведен не был, расчет неустойки исчисляется с 21 дня с момента подачи заявления об урегулировании убытков, т.е. за период с 02.03.2020 г. по 26.07.2020 г., что составляет 71490,10 руб. (61629,40х116х1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы страхового возмещения- 61629 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 30814,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000 руб. и расходы на досудебное исследование в размере 5000 руб., которые подтверждены документально. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61629 руб., неустойку в размере 61629 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на заключение № ЕЛ 5632 в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., штраф в размере 30814,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья