Решение № 2А-4475/2025 2А-4475/2025~М-4214/2025 М-4214/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-4475/2025

Дело № 2а-4475/2025

61RS0001-01-2025-006305-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика по месту жительства.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения.

В соответствии с нормами НК РФ физические лица производят уплату налогов не позднее срока указанного в налоговом уведомлении, за который исчислен налог.

В установленный срок обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69,70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование от ... № на сумму 78456,89 руб.

По состоянию на 10.09.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 34903,45 руб., в т.ч. налог – 15180 руб., пени – 19723,45 руб.

Административный истец также указал, что обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, между тем, 04.07.2024 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-1-2046/2024.

На основании изложенного, административный истец МИФНС России № 23 по РО просила суд взыскать задолженность с ФИО1 за счет имущества физического лица в размере 34903,45 руб., в том числе: налог – 15180 руб., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 19723,45 руб.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности и признания причины его пропуска уважительными, ссылаясь на то, что после получения определения об отмене судебного приказа административный истец в установленный законом сроком обратился с административным исковым заявлением 03.11.2024. Однако определением суда указанное административное исковое заявление было возвращено его подателю.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии с п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Из ст. 69 НК РФ следует, что требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3).

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу п.1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно п.2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно п.3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с п.8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что за административным ответчиком зарегистрированы объекты налогообложения, согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке ст. 85 НК РФ.

Административный ответчик оплату налога не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69,70 НК РФ выставлено и направлено требование от ... №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 5 ст. 289 КАС РФ).

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы, наряду с нормами главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАC РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.

Соответственно, в силу п.3 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок уплаты задолженности по требованию от ... № установлен до 28.11.2023. Таким образом, учитывая, что сумма задолженности превысила 10000 руб. сразу при выставлении требования, срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек 28.05.2024.

01.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ №2а-1-2046/2024 о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.07.2024 судебный приказ №2а-1-2046/2024 от 01.07.2024 о взыскании задолженности с ФИО1 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд 23.10.2025, т.е. по истечению более 1 года после отмены судебного приказа.

Таким образом, на дату обращения в суд с административным иском о взыскании в принудительном порядке требуемой задолженности шестимесячный срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В обосновании доводов об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд налоговый орган указал на то, что ранее обращался с административным исковым заявлением, которое было возвращено административному истцу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 05.02.2025.

Вместе с тем, судом установлено, что первоначально с административным исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону налоговый орган обратился 27.12.2024.

Определением судьи от 09.01.2025 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения. Предложен срок для устранения недостатков до 03.02.2025 года.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2025 данное административное исковое заявление возвращено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, поскольку не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Определение суда от 03.02.2025 налоговым органом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Повторно административное исковое заявление МИФНС №23 по РО подано лишь 23.10.2025.

При этом согласно ШПИ № копия определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами от 03.02.2025 получена административным истцом 17.02.2025.

Таким образом, повторно административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд спустя более 7 месяцев с момента получения копии определения о возврате административного искового заявления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Согласно части 4 статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

После получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа у налогового органа не имелось объективных препятствий к своевременной подготовке административного искового заявления.

Кроме того, административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления повторно административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения о возврате административного искового заявления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанную инспекцией причину пропуска срока, расценить в качестве уважительной причины не представляется возможным, а потому, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не имеется.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом МИФНС № 23 по РО на обращение в суд с настоящим административным иском, что является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2025 года.