Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018 ~ М-904/2018 М-904/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Дело № 2-1726/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 01 января 2018 года в городе Северодвинске ответчик ФИО4, управляя транспортным средством (далее - ТС) «Шевроле Ланос», регистрационный знак ..... двигаясь по Архангельскому шоссе со стороны Ягринского шоссе в сторону Тепличного проезда, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с ТС «Шкода», регистрационный знак ..... принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ТС истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 110857 руб. 29 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составила 4706 руб. При этом истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС в сумме 5500 руб. Просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке причиненный ущерб в размере 115563 руб. 29 коп., в равных долях судебные расходы по 4458 руб. 50 коп. с каждого.

Определением суда от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 52).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, его законный представитель ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков ФИО2 и ФИО4, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01 января 2018 года в городе Северодвинске ответчик ФИО4, управляя ТС «Шевроле Ланос», регистрационный знак ..... двигаясь по Архангельскому шоссе со стороны Ягринского шоссе в сторону Тепличного проезда, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с ТС «Шкода», регистрационный знак ..... принадлежащим истцу. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 110857 руб. 29 коп. (л.д. 12-21). Также экспертом рассчитана величина УТС, которая составила 4706 руб. (л.д. 23-28). При этом истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС в сумме 5500 руб. (л.д. 29).

Из административного материала по факту ДТП видно, собственником ТС «Шевроле Ланос», регистрационный знак <***>, по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года является ответчик ФИО2

Поскольку ответчик ФИО2 ..... на дату принятия решения является несовершеннолетним, к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены его родители – ФИО4, ФИО3 (л.д. 41).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимых доказательств определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО8, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд возлагает вину в ДТП на ответчика ФИО2 и находит исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 115563 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в сумме 115563 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3417 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 5500 руб.

На основании ст. 1074 Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд возлагает обязанность по возмещению вреда полностью или в недостающей части его родителями ФИО4, ФИО3

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 115563 руб. 29 коп., расходы по оценке в сумме 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3417 руб., всего 124480 (сто двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 29 коп.

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или в недостающей части возлагается на его родителей – ФИО4 ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин