Решение № 2-2947/2024 2-2947/2024~М-1374/2024 М-1374/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2947/2024

Дело № 2-2947/2024

15 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002576-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <***>, в результате чего автомобиль получил повреждения. 02.08.2022 истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок страховая компания направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не выдала. 18.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 19.02.2024 прекращено производство по рассмотрению обращения ФИО1 В связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 287 300 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика убытки в размере 147 385 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в суде возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнения по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 28.07.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***> (собственник ФИО5), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность истца и ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в финансовой организации.

08.08.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.08.2022 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Моторлайн».

23.11.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков.

01.12.2022 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2023 № У-23-159/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование истца о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14.06.2023 по делу <№> исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с последнего в пользу истца взысканы расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб. (с указанием на неисполнение), страховое возмещение в размере 72 315 руб., штраф в размере 112 557 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб.

Указанным решением суда, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 220 115 руб.

18.08.2023 финансовая организация исполнила решение суда.

21.12.2023 от истца в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения.

26.12.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2024 рассмотрение обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ прекращено.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о возмещении убытков в связи с нарушением финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным, а также судом в связи с чем рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.02.2024, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае ранее истец не предъявлял в суд требований к страховой компании о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому оснований для установления идентичности ранее рассмотренного спора не имеется.

Также суд не может согласиться с действиями страховой компании и выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания убытков в силу следующего.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт, по которому истец не смог отремонтировать транспортное средство, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2023.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

При подаче иска истец обосновывал размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением экспертным заключением самозанятого эксперта-техника ФИО6 от 14.03.2024 №26/03/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 435 100 руб.

В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО7 от 22.05.2024 № 109/24 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату проведения экспертного исследования без учета износа составляет сумму 403 100 руб., по состоянию на дату ДТП– 367 500 руб. Судебному эксперту транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд им руководствуется при определении размера убытков.

Принимая во внимание факт нарушения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере 147 385 руб. (367 500 – 220 115).

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 11 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от 14.03.2024 № 26/03/24, чеком об оплате от 14.03.2024. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, приложено к исковому заявлению в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. Поэтому данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от 15.01.2024, заключенному между истцом и самозанятым ФИО2, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за составление обращения финансовому уполномоченному, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеками об оплате от 15.03.2024, 14.07.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, обращение финансовому уполномоченному оставлено и подано, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, а также принимая во внимание разделение истцом требований по одному страховому случаю, что само по себе является злоупотреблением правом (в судебном порядке отдельно заявлялись и рассматривались требования о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, а теперь убытков, по всем искам истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, учитывая процессуальное поведение стороны истца и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 96 ГПК РФ со страховой компании, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО7 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб. (стоимость услуг судебного эксперта составила сумму 26 000 руб., ответчиком перечислена на депозит сумма 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 148 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 147 385 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 168 385 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 148 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева