Решение № 2-2887/2019 2-2887/2019~М-2638/2019 М-2638/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2887/2019

Дело №2 – 2887/2019


РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 29 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Махачкалы в составе:

Председательствующего - Дадаевой П.А.

при секретаре Джалаловой Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к ГБУ РД РТЦО им. Н. Ц.Цахаева о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД РТЦО им. Н.Ц. Цахаева, далее травмотологический центр о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что работает в Травмат. Центре в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе с 1 января 2018 года. Приказом №146 от 27 июня 2019 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные нарушения в выдаче ответа на запрос адвоката и дубликата амбулаторной карты на пациента ФИО3 и за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Порядок выдачи справки, предусмотренный приказом Минздрава РФ им нарушен не был. Ответчиком также были нарушены требования ст.193 ТК РФ о сроках ознакомления с примененным дисциплинарным взысканием.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования и признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1 пояснил, что 2018 года работает заместителем главного врача. Главный врач адресовал ему письма, запросы и т.д. и никаких проблем по этому поводу не было. По данному делу был запрос, адресованный ему руководителем. После того, как архивариус представил ему копию из журнала обращений и копию амбулаторной карты, подписанную заведующим отделением, он дал ответ. Запрос поступил в марте 2019 года. Он адресовал запрос юристу на предмет можно ли отвечать на него, в соответствии со ст. 323 ФЗ. В конце апреля месяца он ушел в отпуск, запрос оставлен на рабочем столе, предупредив своего делопроизводителя. Ответ на запрос был дан в июне 2019 года после его возвращения из отпуска. Ответ на запрос был выполнен архивариусом, подписан им. После этого, спустя 2 недели, его вызвал главный врач и сказал, что ответ связан с уголовным делом, пациент обвиняется в совершении тяжкого преступления, что ему звонил прокурор Дербента. Он сказал также, что в момент обращения за медицинской помощью пациент совершил преступление. Главный врач показал ему журнал обращений, обратил внимание на несоответствие почерка. При выдаче ответа на запрос он руководствовался выпиской из журнала и копии амбулаторной карты. При выдаче ответа он не обратил внимание на почерк в журнале. Только после того, как посмотрел журнал в оригинале у главного врача, он обратил внимание на то, что почерк, которым сделаны записи о пациенте по запросу, более в журнале не повторяется. Главный врач был в Минздраве РД, где ему сказали наказать всех, кто давал ответ и наложить взыскание. Выдача ответов на запросы не входит в его должностные обязанности. С должностной инструкцией его не знакомили.

Представитель истца ФИО2 иск ФИО1 поддержал, просил суд иск удовлетворить и пояснил, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение ФИО1 не возложенных на него обязанностей, с которыми он не был ознакомлен, не являются дисциплинарным проступком.

Представитель ответчика адвокат Саидова З. иск ФИО1 не признала, в своих письменных возражениях в удовлетворении иска просила суд отказать и пояснила, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились нарушения в выдачи ответа на запрос адвоката от 11 июня 2019года № 432 и дубликата амбулаторной карты на пациента ФИО3 Из приказа № 146 от 27 июня 2019года усматривается, что причинно-следственной связью между действиями работника ФИО1 и наступления негативных последствий для работодателя послужило то, что ФИО1 был представлен ответ на адвокатский запрос от 11 марта 2019года как заместителем главного врача ГБУ РД им. Н.Ц. Цахаева 11 июня 2019 года (через 3 месяца), что «гр. ФИО3 обратился за медицинской помощью в РЦТО 21 сентября 2016года в 21-30, диагноз «Растяжение связок правого голеностопного сустава». Ответ подписан им самим, указав ФИО главного врача ФИО4, хотя в указанный период главный врач находился на работе. Дербентским районным судом рассматривается уголовное дело в отношении ФИО3 Защитой ФИО3 был представлен в суд документ, свидетельствующий о факте обращения ФИО3 21 сентября 2010 года в РЦТО. Из прокуратуры гор. Дербента главному врачу РЦТО ФИО4. 27 июня 2019 года был представлен пакет документов, говорящий об обращении гр. ФИО3 21 июня 2016 года в РОТЦ. В тот же день главным врачом проведена служебная проверка, которая показала, что ФИО3 фактически в РЦТО не обращался. Приказом главного врача от 27 июня 2019 года №146/2 заместителю главного врача ФИО1, заведующему приемным отделением ФИО6, архивариусу ФИО7 объявлен выговор. При ознакомлении с дисциплинарным взысканием ФИО1 и ФИО7 подписали приказ, ФИО6 отказался. Адвокатами ФИО3 01 июля 2019 года направлен запрос в адрес Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО8 «О незаконных действиях главного врача РОТЦ ФИО4, превышение им должностных полномочий» с просьбой «дать правовую оценку действиям главного врача, привлечь его к ответственности». Данный запрос направлен в Росздравнадзор по РД, откуда получено обращение «провести служебную проверку по данному делу и информацию направить в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения». В журнале регистрации больных, обратившихся в травматологический пункт 21 сентября 2016 года, гр. ФИО3 зарегистрирован последним, якобы обратился в 21.30 мин., запись в журнале сделана другим подчерком, отличающимся от предыдущих записей. Предыдущий больной ФИО9 зарегистрирован обратившимся в 00.20 мин. В этот день дежурили в травмпункте врачи ФИО6 и ФИО10 На ФИО3 был заполнен дубликат амбулаторной карты врачом ФИО6 По объяснительной ФИО6 от 27 июня 2019 года в адрес главного врача «21 сентября 2016 года он находился на суточном дежурстве и гр. ФИО3 не принимал, записи в журнале регистрации больных не делал, дубликат амбулаторной карты выписал по просьбе архивариуса ФИО7 Дубликат оформлен при отсутствии первичной медицинской документации (медицинской карты больного) с диагнозом: Растяжение связок правого голеностопного сустава. В карте отмечено, что выполнена рентгенография №14177 от 21 сентября 2016 года костной патологии не выявлено и наложена гипсовая лонгета на голеностопный сустав. В книге учета гипсовых повязок запись о наложения гипса ФИО3 отсутствует. В журнале рентген кабинета от 21 сентября 2019 года гр. ФИО3 К, не зарегистрирован. За номером № 14177 проведена рентгенография ФИО11 Адвокатский запрос от 11 марта 2019 года, адресованный главному врачу РОТЦ ФИО4, в журнале регистрации поступающей корреспонденции ОТЦ не зарегистрирован и до руководства не доведен. О наличии запроса главный врач узнал от прокурора гор. Дербента, запрос найден у архивариуса ФИО7 Ответ на данный запрос подготовил и направил в суд заместитель главного врача РОТЦ ФИО1, не удостоверившись в подлинности записи в журнале регистрации амбулаторных больных. Справка, составленная отделом делопроизводства и контроля Минздрава РД после служебной проверки по запросу адвоката ФИО3 Джалалова В. о неправомерных действиях специалистов ГБУ РО «Республиканский центр ортопедии и травматологии». В указанной справке, после изучения представленных документов, а именно медицинских документов, касающихся гр. ФИО3, журнала регистрации обращения ФИО3 в РОТЦ 21 сентября 2016 года, журналы регистрации проведенных диагностических и лечебных процедур, сделан вывод о том, что врач ФИО6, заместитель главного врача ФИО1. сфальсифицировали заключение, выданное ФИО3 Также из пояснений, указанных в «объяснительной» от 01 августа 2019года затребованной у работника ФИО видно, что она не могла ознакомить ФИО1 на 2-ой и на 3-ий рабочий день в связи с тем, что он отсутствовал на работе. В соответствии с приказом от 27 июня 2019года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не произвольно, а на основании результатов проведенной служебной проверки, которыми установлены обстоятельства и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не привел в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившихся в неисполнении в надлежащие сроки своих должностных обязанностей.

Как усматривается из приказа №02 от 1 октября 2018 года ФИО1 назначен на должность заместителя главного врача ОМР на 1,0 ставку с 1 января 2018 года.

23 октября 2017 года ГБУ РД «РОТЦ» им.Н.Ц.Цахаева заключило трудовой договор с ФИО1

Приказом №146/2 от 27 июня 2019 года ФИО1, ФИО6 (заведующему отделением амбулаторной травмы и приемного отделения), ФИО12 П.(архивариусу) за выявленные внутренним расследованием нарушения в выдаче ответа на запрос адвоката и дубликата амбулаторной карты на пациента ФИО3, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания.

Подовом внутреннего расследования, проведенного ответчиком послужила справка, выданная по запросу адвоката Махмудова Б. относительно пациента ФИО3 Согласно справке, подписанной ФИО4 гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> обратился за помощью в травмпункт ГБУ РД «РОТЦ им. ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ в 21:30. Диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава. Прилагается дубликат журнала регистрации больных травматологического пункта РОТЦ. Дубликат амбулаторной карты №1792/67.

Подписанная ФИО1 за ФИО4 справка не противоречит требованиям Приказа МЗ РФ №441-н от 2 мая 2012 года «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Основания для подписания указанной справки у ФИО4 имелись, поскольку, журнал регистрации больных и дубликат амбулаторной карты №1792 исполнителем справки, архивариусом ему представлялись.

Подписание справки ФИО1 противоречит п.7 Приказа Минздрава РФ, согласно которому справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина.

Как установлено в судебном заседании подписание справок было устно возложено на истца ФИО1 о чем свидетельствуют копии справок за 2019 год, представленные в суд стороной истца в обоснование своих доводов.

Не могут быть приняты судом как доказательства совершения ФИО13 дисциплинарного проступка акт по итогам внутреннего расследования и материалы служебной проверки. В акте и заключении служебной проверки также не приводятся данные о совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке и конкретные обстоятельства его совершения.

Как усматривается из оспариваемого истцом ФИО1 приказа дисциплинарное взыскание применено к нему за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Юридически значимым обстоятельством является перечень должностных обязанностей, которые должны были исполняться ФИО1

Истец ФИО1 утверждал в судебном заседании, что подписание справки, за которую он привлечен к дисциплинарной ответственности не входило в круг его должностных обязанностей и что должностную инструкцию при заключении трудового договора он не подписывал.

Эти доводы истца в судебном заседании подтвердились.

Так, из надлежаще заверенной должностной инструкции, представленной в суд стороной истца усматривается, что должностная инструкция им не подписана. В разделе должностные обязанности заместителя главного врача по ОМР значится : рассчитывать показатели здоровья населения и показатели деятельности медицинской организации, подразделения; составлять проект плана развития здравоохранения региона, района, медицинской организации для включения его в план социально-экономического развития региона; планирование на основе анализа конкретной ситуации в регионе(районе) развитие различных видов медицинской помощи населению; организация работы по внедрению передового опыта элементов научной организации труда в медицинской организации; организация системы контроля исполнения запланированных мероприятий; проведение инструктажа работников медицинской организации по вопросам организационно- методической работы; организация занятий, семинаров, совещаний, конференции по обмену опытом; осуществление контроля за выполнением запланированных мероприятий.

В личном деле ФИО1, обозренном и исследованном в судебном заседании хранится аналогичная инструкция, утвержденная 27 мая 2019 года, в которой имеется подпись ФИО1, которую ФИО1 отрицает и которая визуально на подпись ФИО1 не похожа.

В обеих инструкциях не содержится сведений о том, что в должностные обязанности ФИО1 входит подписание справок по запросам адвокатов и правоохранительных органов.

Поскольку, должностная инструкция является документом, определяющим трудовую функцию работника, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности и другое, работодатель был обязан при заключении трудового договора с работником ФИО1 ознакомить его с должностной инструкцией под роспись.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из изложенного следует, что при заключении трудового договора работодатель не ознакомил работника ФИО1 под роспись о том, что на него возлагается обязанность по выдаче справок и что это входит в круг его должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконным привлечение работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей, которые не были на него возложены на него должностной инструкцией, с которой он не был ознакомлен под роспись при заключении.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении судами О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены и требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Несмотря на то, что ФИО1, согласно табеля учета рабочего времени находился на работе, с приказом №146/2 он, в сроки, установленные законом, ознакомлен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО26 удовлетворить.

Признать приказ Главного врача ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц.Цахаева №146/2 от 27 июня 2019 года об объявлении выговора ФИО1 ФИО27 незаконным.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.