Решение № М-20/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № М-20/2017

Дело № 2-МО-23/2017


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Хонуу 08 июня 2017 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой A.M., единолично,

при секретаре Ефимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательской деятельности Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательской деятельности Республики Саха (Якутия)» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) (ДД.ММ.ГГГГ. переименован в Микрокредитную компанию «Фонд развития предпринимательской деятельности Республики Саха (Якутия)») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа № №. В соответствии с условиями договора, ответчику были предоставлены заемные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых с целевым использованием – приобретение ТМЦ. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный заем в установленный срок, а также проценты за пользование займом. Погашение займа и процентов ответчик обязан производить ежемесячно. В целях обеспечения возврата заемных средств были заключены договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство УРАЛ № грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер № №, тип ТС –лесовоз, - транспортное средство КАМАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №, идентификационный номер отсутствует, тип ТС – бортовой, - транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС –самосвал, -автомобиль марки УАЗ №-ДД.ММ.ГГГГ, спец. Пассажирское, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Ответчик свои обязательства по погашению займа перед Фондом не выполнил и допускал нарушение сроков своевременного гашения по основной сумме займа и по погашению ежемесячных процентов за пользование займом. В связи с неисполнением в установленные договором сроки заемщиком обязательства возврата заемных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3, солидарно, суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга по займу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма неустойки на неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - – транспортное средство УРАЛ № грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, тип ТС –лесовоз (залоговая стоимость предмета оценена сторонами в <данные изъяты> рублей); транспортное средство КАМАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №, идентификационный номер отсутствует, тип ТС – бортовой (залоговая стоимость предмета оценена сторонами в <данные изъяты> рублей); транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС –самосвал (залоговая стоимость предмета оценена сторонами в <данные изъяты> рублей); автомобиль марки УАЗ №, спец. пассажирское, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №(залоговая стоимость предмета оценена сторонами в <данные изъяты> рублей); установив начальную продажную цену в размере их залоговой стоимости.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, в суде исковые требования Фонда признал частично. Пояснил, что сумму долга не оспаривает, указывает на то, что он не отказывается от взятых обязательств, с начала ДД.ММ.ГГГГ года перестал платить по договору займа в связи с финансовыми трудностями. Пояснил, что заложенные транспортные средства в ДД.ММ.ГГГГ году были уже заложены по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России». При оформлении договора займа в ДД.ММ.ГГГГ голу он специалисту Фонда об этом говорил, документы на транспортные средства у него не изымались, все договора заключались с его слов и с копий документов транспортных средств. В данное время транспортные средства обращены на взыскание по кредитному договору банка.

Ответчик поручитель-ФИО3 в судебном заседании исковые требования Фонда признала в полном объеме, не отрицала факт собственноручного подписания договора поручительства, будучи в полной мере ознакомленной со всеми условиями договора, заключенного между ИП ФИО1 и Фондом.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Банком и ответчиком ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №. В соответствии с условиями данного договора Фонд перечислил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. ставка за пользование - 16 % годовых (л.д.7-11).Ответчик с условиями договора займа был согласен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, распоряжении на перечисление денежных средств, графике платежей и в общих условиях предоставления и обслуживания займа. Из имеющегося в деле договора усматривается, что ИП ФИО1 обязан производить ежемесячные выплаты в погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор обеспечен договорами поручительства ФИО3 а также договором залога транспортных средств.

Однако ответчики ИП ФИО1, ФИО3 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, возврат займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производят, что подтверждается выпиской, требования истца о погашении задолженности по договору игнорируют.

С момента заключения договора вследствие систематического нарушения сроков оплаты кредита у ответчиков образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиками не представлено. Сумму задолженности ответчики не оспаривают.

На момент рассмотрения спора судом образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Решением Оймяконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, задолженность по кредитному договору по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ООО <адрес>, обеспечением по которому выступает залог по данному делу, взыскана в полном объеме с ФИО1 и поручителя ФИО3, в соответствии с которым в пользу банка обращено взыскание на заложенное по названным договорам залога имущество должника.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах ответчики должны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 102 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательской деятельности Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пользу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательской деятельности Республики Саха (Якутия)» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья А.М.Неустроева