Решение № 2А-122/2019 2А-122/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-122/2019

Дело №2а-122/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000057-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Барышниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неуплатой налога, пени, начисленных за несвоевременную уплату налога у административного ответчика возникла задолженность по налогам в размере 57 911 рублей.

27 февраля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области вынесено решение о взыскании налога в размере 57830 рублей 75 копеек и пени в размере 80,25 копеек, а всего в размере 57911 рублей.

На основании вышеуказанного решения, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района 01 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство ... –ИП, по которому Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области является взыскателем.

В добровольном порядке ФИО1 требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленные для добровольного исполнения сроки, не исполнил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1, являющемуся должником по исполнительному производству ...-ИП до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 57911 рублей, из которых: налогов – 57830 рублей 75 копеек, пени – 80 рублей 25 копеек.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность по исполнительному производству ...-ИП в размере 57911 рублей 00 копеек им оплачена в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области на судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 14 апреля 2009 года (л.д. 11-15).

По результатам проведенных в отношении него налоговых проверок 27 февраля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 10 вынесено постановление № ... о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, указанных в названных налоговых требованиях, за счет имущества должника ФИО1 Общая сумма задолженности составила 57 911 рублей (л.д. 17-18).

27 февраля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области вынесено решение ... о взыскании с ФИО1 налога в размере 57830 рублей 75 копеек и пеней в размере 80 рублей 25 копеек, а всего в размере 57911 рублей (л.д.20-21).

В целях принудительного исполнения вышеуказанный исполнительный документ был направлен налоговым органом в службу судебных приставов и 01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, на предмет исполнения: взыскание налогов, штрафов и пени за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточнением требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне учтенных) в размере 57 911 рублей в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 в постановлении установлен пятидневный срок, а также должник предупрежден о применении в отношении него мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.26).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом–исполнителем ФИО1 (л.д.29-31)

Из материалов исполнительного производства ...-ИП усматривается также, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области в ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области было направлено уведомление о том, что задолженность ФИО1 по указанному исполнительному производству уменьшена на сумму 16589 рублей 40 копеек (л.д. 60-62).

Согласно акту сверки по постановлениям налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества в отношении ФИО1 по состоянию на 24 декабря 2018 года следует, что задолженность должника составляет 41321 рубль 60 копеек (л.д.16).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком ФИО1 были представлены квитанции об уплате налога в размере 57830 рублей 75 копеек и пеней в размере 80 рублей 77 копеек, оплаченных им по реквизитам, указанным в расшифровке задолженности налогоплательщика – организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации (л.д. 19, 81-82).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует задолженность по исполнительному производству ...-ИП, в целях исполнения исполнительных документов по которому административный истец обратился в суд с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Между тем, ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Довод административного истца о наличии у административного ответчика задолженности по сводному исполнительному производству не свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в целях исполнения которого административный истец и обратился в суд. Требований об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации в виду наличия задолженности по сводному исполнительному производству, не заявлялось.

Кроме того, из материалов исполнительного производства ...-ИП усматривается, что 06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 было вынесено постановление о присоединении вышеуказанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству № ... в отношении ФИО1, в рамках которого заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО3 12 октября 2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента его вынесения, то есть до 12 апреля 2019 года (л.д.64-69, 73-74).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова