Решение № 2А-5557/2021 2А-5557/2021~М-3497/2021 А-5557/2021 М-3497/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-5557/2021Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные Дело №а-5557/2021 86RS0№-82 Именем Российской Федерации <адрес> 07 июля 2021 года Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Смирновой Ю.Н. при секретаре судебного заседания Костенко А.А, с участием помощника прокурора <адрес> Дубенкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 с требованием о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование своих требований указал, что ответчик, обладая правом управления транспортными средствами, состоит на диспансерном учёте наблюдения <данные изъяты> В судебном заседании помощник прокурора <адрес> административные исковые требования поддержал в полном объёме. Административный ответчик ФИО1 представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Характер спора не предполагает обязательного личного участия ответчика в судебном заседании. Административный ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в суде своего представителя. Заслушав прокурора, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Судом установлено, что административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД по <адрес> выдано водительское удостоверение №, разрешающее ему управлять транспортными средствами категории <данные изъяты> Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека. Из сообщения и.о. главного врача «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО2 следует, что ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниями для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Снятие с учёта в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной. При этом согласно пункту 2 Инструкции о порядке диспансерного учёта больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», снятие с диспансерного учёта больных алкоголизмом производится лишь после трёхлетнего наблюдения. При этом обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии (выздоровления). Согласно перечню медицинских противопоказаний и медицинских ограничений, препятствующих допуску к управлению транспортными средствами, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. Указанные лица, после прохождения лечения с хорошим результатом при отсутствии алкогольной деградации личности и соматических расстройств, могут признаваться годными по заключению медицинской комиссии наркологического учреждения после 3-х лет стойкой ремиссии. Предусмотренные Федеральным законодательством основания отказа в выдаче водительского удостоверения и прекращения права на управление транспортными средствами являются условием реализации права управления источником повышенной опасности. Наличие факта нахождения на учёте у врача психиатра-нарколога не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Вопрос о лишении гражданина специального права на управление транспортными средствами может быть разрешён на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами. С целью определения наличия у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортными средствами судом назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручалось экспертам БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 в настоящее время <данные изъяты> Выявленное у ФИО1 при настоящем обследовании <данные изъяты> является медицинскими противопоказанием к управлению транспортным средством согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (к настоящему времени явления ремиссии менее 3 лет). У суда не имеется оснований не доверять судебно-психиатрическому заключению экспертов, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены. Таким образом, ответчик страдает заболеванием, препятствующим осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что с диспансерного наблюдения <данные изъяты> ответчик не снят, обнаруживаются признаки <данные изъяты> стойкой ремиссии в течении трёх лет не имеется. На основании изложенного, суд полагает требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворённых требований. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами удовлетворить. Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, предоставленного водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД по <адрес>, дающее ему право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД по <адрес>, дающее ему право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> на следующий день после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес> - Югры. Председательствующий Ю. Н. Смирнова Суд:Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Истцы:Прокурор г. Сургута (подробнее)Иные лица:УМВД России по г. Сургуту (подробнее)Судьи дела:Смирнова Юлия Николаевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |