Решение № 2-2830/2019 2-2830/2019~М-2717/2019 М-2717/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2830/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просили суд взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 116 332 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 046 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что они и двое их несовершеннолетних детей являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры по причине протечки крыши. ООО «ЖКС» выдавалось предписание об устранении протечки, однако до настоящего времени работы по ремонту крыши не проведены.

Для определения величины прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры истцы обратились в <данные изъяты>. В соответствии с выводами экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 116 332 рубля 27 копеек. За оказанные услуги по составлению отчета об оценки истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истцы вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Жилищная коммунальная система» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ наименование ООО «Жилищно-коммунальная система» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система».

В судебном заседании установлено, что январе 2019 года протекала кровля дома, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Стекавшей водой были повреждены помещения кухни, коридора, комнаты, санузла. Все повреждения зафиксированы в актах осмотра, составленных ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Государственной жилищной инспекцией установлено, что следы протечек возникли вследствие неисправности кровельного покрытия.

Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара была проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖКС» по указанному адресу, выявлено наличие влажных следов протечки кровли. ООО «ЖКС» выдано предписание на устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что причиной залива квартиры явилось протекание кровли дома вследствие ее ненадлежащего содержания, а именно: несвоевременная очистка кровли от скоплений снега и наледи, не осуществление проверки кровли на отсутствие протечек, нарушение кровельных конструкций.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцам.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственник квартиры № ФИО1 обратился в <данные изъяты> в соответствии с выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 95635 рублей 59 копеек, без учета износа 116332 рубля 27 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении обоснованны с научной и технической точки зрения, стороной ответчика не оспорено.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, доказательств надлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истцов в равных долях в сумме 116332 рубля 27 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей в пользу истцов.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба <данные изъяты> в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3526 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения материального ущерба 116332 рубля 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 121 332 рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1 расходы на услуги по оценке ущерба 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3526 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Судья С.В. Миронова