Решение № 2-1751/2026 2-1751/2026~М-638/2026 М-638/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1751/2026

Дело № 2-1751/2026

12RS0003-02-2026-000717-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

с участием прокурора Илтубаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, в размере 23000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований истец указал, что постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 04.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вступившим в законную силу решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.12.2025 постановление от 04.10.2025 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Истец понес убытки, оплатив услуги защитника по договору от 13.10.2025 в размере 23000 руб. Также истцу причинен моральный вред, поскольку ФИО1 является инвалидом, ему нельзя переживать из-за незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца Кудряев Е.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, также действуя от имени третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, с иском не согласился, поддержал доводы возражения на иск.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск в части взыскания расходов на оплату услуг защитника подлежащим удовлетворению, в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом степени физических и нравственных траданий, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 04.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 16.12.2025 постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 04.10.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ? и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменено. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 13.01.2026.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Hеспублики Марий Эл от <дата>, установленные в судебном заседании обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с прекращением производства об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения истец обратился с требованием о возмещении расходов на оплату услуг защитника.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 100 статьи 11 раздела 2 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится подразделение ГИБДД, должностное лицо которого неправомерно привлекло истца к административной ответственности.

Из приведенного правового регулирования следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по административному делу в качестве защитника, в случае удовлетворения жалобы заинтересованного лица и отмены соответствующего постановления, подлежит возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, за счет соответствующей казны вне зависимости от того, понесены соответствующие расходы исключительно в связи с обжалованием постановления или также в связи с последующим обжалованием иными лицами решения, которым указанное постановление было отменено.

Судом из решения по делу об административном правонарушении установлено, что для представления интересов по административному делу истец воспользовался услугами защитника Кудряева Е.В., согласно справке от 05.02.2026 работающего с 25.11.2021 в должности юрисконсульта индивидуального предпринимателя ФИО4

В подтверждение несения расходов на оплату услуг защитника истец представил договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 06.10.2025.

Согласно п. 1.2 данного договора по поручению заказчика исполнителем выполняются следующие виды услуг: ознакомление с материалами возбужденного в отношении заказчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлении жалобы на вынесенное в отношении заказчика постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 04.10.2025 по ч. 1.1. ст. 12.24 КоАП РФ.

Цена договора – 7000 руб. (п. 3.1 договора), оплата подтверждается кассовым чеком от 06.10.2025.

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 14.11.2025, согласно п. 1.2 которого исполнитель о заданию заказчика выполняет следующие виды работ: участие 24.11.2025 в 09:05 час. в качестве защитника при рассмотрении в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл жалобы на вынесенное в отношении заказчика постановление от 04.10.2025.

Цена договора - 8000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 14.11.2025.

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 24.11.2025, согласно п. 1.2 которого исполнитель о заданию заказчика выполняет следующие виды работ: участие 16.12.2025 в 14:00 час. в качестве защитника при рассмотрении в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл жалобы на вынесенное в отношении заказчика постановление от 04.10.2025.

Цена договора - 8000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 02.12.2025.

Обстоятельство составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитником Кудряевым Е.В., его участия в двух судебных заседаниях при рассмотрении жалобы подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг защитника являются обоснованными.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем проделанной защитником работы по составлению жалобы, участию в двух судебных заседаниях, в ходе которых проводился опрос свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг защитника в общем размере 23000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит возмещению в полном объеме.

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков проверены судом по правилам статьи 67, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаются несостоятельными.

Так, неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.12.2025. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является основанием для возложения на Министерство обязанности по возмещению вреда.

В Кодексе Российской Федерации об административным правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом правового регулирования расходы на оплату услуг защитника в размере 23000 рублей подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, как отвечающие требованиям разумности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по своей сути административное преследование за административное правонарушение является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

В отсутствие достаточных оснований привлеченный к административной ответственности ФИО1 был вынужден принимать меры к оспариванию постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, ожидать принятия решения по его жалобе на отмененное впоследствии постановление должностного лица, что состоит в причинной связи между имевшими место его нравственными страданиями, переживаниями и незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2025 об установлении инвалидности повторно с 01.09.2025 до 01.09.2026.

Представленной истцом диагностической справкой ГБУ РМЭ «Медсанчасть №1» подтверждается довод стороны истца о наличии к ФИО1 <данные изъяты>

Переживания истца в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности с учетом тяжелого заболевания повлекли причинение ему физических и нравственных страданий, испытываемых истцом в течение длительного времени с октября 2025 года до 16.12.2025.

В связи с указанным, принимая во внимание степень страданий истца, длительность их несения, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации суд определяет в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб., понесенные согласно чекам от 19.01.2026.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) убытки в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 24.03.2026