Решение № 2-1803/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-1803/2023;)~М-1593/2023 М-1593/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1803/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Давоян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к ФИО2, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 000 000 рублей, 1% от указанной суммы в день, то есть 10 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в подтверждение чего ответчик выдал истице подписанную им собственноручно расписку. Однако в установленный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что передача денежных средств ФИО1 ФИО2 и написание расписки ФИО2 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в расписке в части даты допущена ошибка. ФИО1 осуществляла защиту сына ФИО2 – ФИО4 на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела в суде она его защиту не осуществляла, его защиту осуществляли 2 других адвоката. ФИО2 для оплаты срочного лечения своего сына ФИО4 от наркозависимости были необходимы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Зная ФИО2 длительное время, ФИО1 решила ему помочь. В связи с тем, что у нее не было своих денежных средств в таком размере, денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО1 попросила у своего знакомого ФИО5 в качестве займа, которые она передала ФИО2 в качестве займа в день вынесения приговора в отношении ФИО4 до обеда в присутствии ФИО5, подписавшего данную расписку. Указанные денежные средства ФИО2 должен был заплатить клинике, и заключенный с клиникой договор необходимо было предоставить в судебном заседании по уголовному делу, которое было назначено в этот же день после обеда, для того, чтобы суд учел это при вынесении приговора в отношении ФИО4 В настоящее время она должна вернуть займ ФИО5, который требует от нее возврата денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, указал, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей он не получал, расписку подписал и передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии свидетеля ФИО5 Он выдал расписку ФИО1 в качестве гарантии, что ФИО1 будет представлять интересы ФИО4 по уголовному делу при обжаловании приговора. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил уменьшить размер неустойки до минимально возможного ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставив письменное мотивированное ходатайство.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы ответчика в полном объеме, пояснив, что приходится сыном ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи своим отцом ФИО2 расписки ФИО1 он из окна квартиры наблюдал встречу ФИО1 и своего отца и не видел передачу денежных средств ФИО1 своему отцу.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, допросив свидетелей, прослушав аудиозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора оформлена расписка, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и обязательством выплаты ФИО2 в случае невозврата взятой им в долг денежной суммы неустойки в размере 1 (одного) % в день от взятой ФИО2 в долг денежной суммы за каждый день просрочки, ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в ходе судебного разбирательства согласились с тем, что дата в расписке указана неверно, поскольку фактически расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания и передачи расписки истице ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, но утверждал, что денежные средства ему не передавались, указывая в качестве причины написания данной расписки гарантию участия ФИО1 при обжаловании приговора, вынесенного в отношении его сына, в других инстанциях.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком уже 10 лет. В начале сентября 2023 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой оказать ей финансовую помощь, указав, что денежные средства необходимы ее знакомому для лечения сына. Свидетель договорился с ФИО1, что займ он предоставляет ей и что она гарантирует ему возврат денежных средств. ФИО2 он видел один раз, когда происходила передача ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, о чем он указал в расписке, переданной ФИО2 в этот же день ФИО1 после передачи ею денежных средств ФИО2 Точную дату он не помнит, помнит, что это было в начале сентября 2023 года, в конце недели, до обеда.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в данном случае в силу указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не могут быть отнесены свидетельские показания ФИО6 и ФИО7

Оспаривая договор займа по безденежности, суд исходит из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал проставленную им подпись в расписке, а также не представил письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 ГПК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт безденежности ответчиком не доказан, а представленные суду ответчиком доказательства в виде аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, протокола осмотра сайта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного и удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО8, с приложением скриншотов, детализации телефонных переговоров, выписки по счету дебетовой карты ФИО2 за 2023 год данный факт не подтверждают.

Между тем, передача ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 1 000 000 рублей подтверждается распиской, а также подписью в расписке допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснившего о передаче указанных денежных средств ФИО1 ФИО2 в его присутствии.

При этом наличие заемных отношений между ФИО1 и ФИО5 само по себе не исключает возможности заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2

Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доказательств доводов ответчика о выдаче им указанной расписки ФИО1 в счет гарантии участия адвоката ФИО1 при обжаловании приговора, вынесенного в отношении сына ответчика и третьего лица по делу ФИО4, ответчиком суду не представлено.

Данные доводы ФИО2 опровергаются копией приговора Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжалованным в апелляционную инстанцию, согласно которому защита ФИО4 в суде при рассмотрении уголовного дела осуществлялась адвокатом Джумаевым Т.Р. и лицом, привлеченным в качестве защитника Джумаевой О.А., а также участием ФИО1 в качестве защитника ФИО4 только на стадии предварительного следствия, что подтверждается представленными суду соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, копией ордера 093505 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО4 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, сообщением председателя Ленинского районного суда г. Самары Косенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением президента Президиума Некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречных исковых требований о признании договора данного займа недействительным ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени, тогда как, согласно ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 000 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 рублей в день, то есть до 0,01% от 1 000 000 рублей, считая заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом, истицей обоснованно заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок возврата долга распиской предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что распиской предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня), исходя из размера 100 рублей в день, составляет 16 400 рублей (100х164).

О наличии права у истицы требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки до даты полного погашения задолженности разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 400 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 13 282 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 100 рублей (0,01% от 1 000 000 рублей) в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 400 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 282 рубля.

Решение суда может обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Балова