Решение № 12-144/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело № 12-144/2018


РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес><адрес>» по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд <адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, представил доводы жалобы в письменном виде относительно рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительно пояснил суду, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, пояснил, что с ФИО1 он знаком в связи с исполнением должностных обязанностей, родственниками они не являются, неприязненных отношений между ними нет. В феврале 2018 при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 поступила информация из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что на АЗС, расположенную на пересечении <адрес> – <адрес> подъехал автомобиль «Мицубиси», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели на АЗС автомобиль «Мицубиси» серебристого цвета, водитель ФИО1 подъехал к патрульному автомобилю. В связи с наличием у ФИО1 резкого запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не возражал, в присутствии двух понятых проведено было освидетельствование, чек из прибора алкотектора не удалось распечатать, в связи с чем ответственный сотрудник по ГИБДД привез другой алкотектор, ФИО1 было вновь предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не возражал, в присутствии двух понятых вновь было проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования, потребовал проведение медицинского освидетельствования, то был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в дальнейшем в медицинском учреждении у ФИО1 было устанволено состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль «Мицубиси Лансер» был эвакуирован на специализированную стоянку. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения он наблюдал визуально и путем осуществления видеозаписи с патрульного автомобиля. Копии процессуальных документов были переданы ФИО1 непосредственно после их составления. При составлении протокола об административном правонарушении в его тексте им было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на судебном участке, аналогичную информацию он указал в расписке, в которой ФИО1 поставил свою подпись и, наряду с копией протокола об административном правонарушении, ему был вручен второй экземпляр данной расписки.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

протокол <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола ФИО1 указал, что автомобилем не управлял, нуждается в помощи защитника (л.д. 3),

протокол 66 ОУ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 4),

протокол <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 5);

рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы было получено сообщение ДЧ ОМВД о факте управления автомобилем лицом имеющем признаки нахождения в состоянии опьянения. Был осуществлен выезд на место – автозаправочную станцию по <адрес>. На месте установлено, что водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 имеет признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления водителем указанного автомобиля был установлен лично сотрудником приехавшим на место. С результатами проведенного на месте освидетельствования ФИО1, был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствования в медицинском учреждении, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения подтвердилось, были составлены соответствующие документы, с соблюдением необходимых требований к процедуре составления (л.д. 6),

рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы было получено сообщение ДЧ ОМВД о факте управления автомобилем лицом имеющем признаки нахождения в состоянии опьянения. Был осуществлен выезд на место – автозаправочную станцию по <адрес>. На месте установлено, что водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 имеет признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления водителем указанного автомобиля был установлен лично сотрудником приехавшим на место. С результатами проведенного на месте освидетельствования ФИО1, был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствования в медицинском учреждении, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения подтвердилось, были составлены соответствующие документы, с соблюдением необходимых требований к процедуре составления (л.д. 7),

акт <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результатами исследования с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив указанное своей подписью, замечаний по содержанию акта и процедуре освидетельствования не указал. Результат освидетельствования отражен также на приобщенном к акту бумажном носителе, заверенным подписью должностного лица ГИБДД (л.д. 8, 9);

протокол <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10),

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Начало освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минуты. Освидетельствован врачом-психиатром филиала «Первоуральская психиатрическая больница» ГБУЗ СО «СОКПБ» ФИО6 Акт содержит описание состояния ФИО1 С помощью алкотектора «<данные изъяты>», заводской номер ARKB-0211, поверка ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование выдыхаемого воздуха, результат - <данные изъяты> мг/л и 0.76 мг/л алкоголя при выдохе. В пункте 17 акта отражено заключение: "установлено состояние опьянения ", ДД.ММ.ГГГГ, поставлены подпись и печать (л.д. 11);

рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила информация о том, что на АЗС по <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13),

объяснение свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она пояснила, что работает оператором АЗС, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территорию АЗС приехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого имел признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о случившемся было сообщено в полицию (л.д. 19),

алфавитная карточка в отношении ФИО1, из которой усматривается, что в течение года он не привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 20),

расписка о вручении ФИО1 повестки о его явке в судебный участок № Первоуральского судебного района по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения дела об административном правонарушении; в данной расписке имеется подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21),

видеозаписью на двух оптических дисках - с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также помещения и площадки АЗС, иллюстрирующими факт нарушения (л.д. 23).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление показаниями инспектора ДПС ФИО4, непосредственно выявившего административное правонарушение.

Из показаний инспектора ДПС ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, поэтому показания инспектора ДПС принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Какой-либо заинтересованности должностного липа в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается вышеуказанными доказательствами и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел именно как водитель транспортного средства.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 лично участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, выполненная в нем собственноручно. В данном протоколе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: судебный участок №, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Вместе с тем, ФИО1, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено, в том числе и сотрудником ГИБДД.

Кроме того, ФИО1 была вручена повестка о его явке в судебный участок № <адрес> по адресу: <адрес>, для рассмотрения данного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 14:00. В данной расписке имеется подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 27), копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, реализовал свое право на обжалование указанного постановления в суд, представив свои доводы и доказательства.

Нарушений процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья И.В. Антропов