Апелляционное постановление № 1-7/2019 22-2190/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-7/2019

САнкт-Петербургский городской суд

Дело № 1- 7/19 Судья Емельянов А.А.

Рег. №22-2190/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2019 года

Судья судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Герасимовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Цветкова Д.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 27.05.2009 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2011) по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 228., ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15.07.2009 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2011) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 (7 преступлений), ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05.08.2009 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2011) по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.11.2013 условно досрочно, неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня;

Осужденный 13.04.2018 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 64 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2009 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Содержащийся под стражей по данному приговору с 10.03.2018 по 12.04.2018. Приговор вступил в законную силу 24.04.2018.

Осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 16.01.2019.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2018 в период с 10.03.2018 до вступления приговора в законную силу (24.04.2018) и по настоящему делу с 16.01.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного ФИО1, адвоката Цветкова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

установил:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного группы уголовного розыска 50 отделения полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции П1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 08.03.2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым в части назначения наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему принудительное лечение от <...>, так как он состоит на учете в <...> диспансере с 15.04.2014 года и нуждается в лечении. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, оно является справедливым, его назначение в приговоре полно и убедительно мотивировано.

При этом суд в полной мере учел при назначении наказания ФИО1 данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

При назначении наказания, судом принято во внимание, что ФИО1 является <...>, состоит на учете у <...>.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, в том числе, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких, совершенные в совершеннолетнем возрасте.

С учетом наличии рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание ФИО1 по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре также мотивированы выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначение принудительного лечения от <...> в настоящее время УК РФ не предусмотрено. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным <...>, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от <...> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Однако применение положений указанной статьи Уголовного кодекса к ФИО1 невозможно, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд необоснованно не зачел ему в срок наказания отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда от 13 апреля 2018 года – период времени с 25 апреля 2018 года по 15 января 2019 года включительно, которое подлежат зачету.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В срок отбывания назначенного ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательного наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, а именно: период с 25 апреля 2018 года по 15 января 2019 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья