Постановление № 1-114/2025 1-87/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-114/2025

Дело № 1-87/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000311-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зайченко С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО8,

потерпевшего ФИО9, его представителей – адвокатов ФИО5, ФИО7,

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее профессиональное образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей в <данные изъяты>не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2024 года, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, водитель ФИО1, будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN QASHQAI 2.0» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по ул. Луговая в направлении движения от ул. Лучезарная к ул. Храмовая, ст. Ессентукской, Предгорного муниципального округа, Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 13.9 (абз.1) ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения, совершая маневр правого поворота с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО9, приближающемуся к вышеуказанному перекрестку по главной дороге (по автодороге ул. Храмовая), в направлении движения со стороны ул. Сельской в сторону ул. Привольной ст. Ессентукской, Предгорного муниципального округа, Ставропольского края, в результате чего у дома № 69 по ул. Луговая ст. Ессентукской, Предгорного муниципального округа, Ставропольского края, допустила столкновение с указанным автомобилем, чем создала опасность для движения и причинила вред водителю автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, под управлением ФИО9, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной автодороге.

В результате нарушения водителем ФИО1, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО9, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1707 от 19.12.2024 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа с переходом на его основание, множественных переломов костей лицевого скелета, тяжелого ушиба головного мозга с массивными кровоизлияниями под оболочки мозга, ссадин и кровоподтеков лица; закрытой тупой травмы туловища в виде формирования правостороннего пневмоторакса; множественных ссадин конечностей. Тяжелая сочетанная тупая травма, включающая множественные переломы костей черепа, тяжелый ушиб головного мозга, признаки пневмоторакса, причинила тяжкий вред здоровью ФИО9, по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимой, так как претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет, указал, что ему в полной мере был возмещен материальный и моральный ущерб путем передачи ему подсудимой денежных средств в размере 35000 рублей, а так же принесены извинения, претензий он не имеет. Просит удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку вред полностью возмещен, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказана помощь при нахождении больнице, принесены извинений, а тем самым полагает, что подсудимая предприняла все меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потрпевшего.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего доверителя, просил его удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержала и пояснила, что вину свою признает полностью, раскаялась в содеянном, с потерпевшим примирилась, ущерб, причиненный преступлением, возместила путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 350000 рублей на его лечение и реабилитацию, принесла свои извинения. Она понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении нее прекратить.

Защитник подсудимой ФИО6 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить, поскольку подсудимая возместила вред, принесла извинения, как она, так и ее супруг оказывали помощь потерпевшему в ходе предварительного следствия путем оказания помощи в размере 95 000, а также ходу судебного следствия в размере 350000.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО8 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагал, что в таком случае не будет достигнута исправительная цель наказания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно совокупности положений, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 не судима, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроена, загладила причиненный преступлением вред. Данное обстоятельство подтвердил потерпевший, представивший ходатайство, согласно которого он просит прекратить производство по делу в связи с примирением с ФИО1, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, подсудимая принесла ему свои извинения, оказала материальную помощь, принесла свои извинения, которые потерпевший принял, указал, что их достаточно для заглаживания ущерба, причиненного преступлением, а так же подтвердил, что она передала ему в качестве заглаживания материального и морального вреда вреда денежные средств в размере 350000 рублей для его лечения, которые он считает достаточными.

Делая вывод о реальности заглаживания вреда подсудимой, судья учитывает, что, исходя из смысла уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, при этом они определяются потерпевшим.

Также судом установлено, что ходатайство потерпевшего заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое, согласно положениям ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ относит -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненных преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее возраст, материальное положение ее семьи положительную характеристику.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

Доводы потерпевшего о заглаживании подсудимой причиненного преступлением вреда путем передачи ему денежных средств для его лечения и дальнейшей реабилитации, а также принесения ему извинений,принимаются судом, так как они не противоречат закону и не ущемляют права других лиц.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство потерпевшим о прекращении производства по делу за примирением подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что заявленное сторонами ходатайство не противоречит законодательству, соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства при изложенных обстоятельствах может повлечь за собой отмену судебного решения. Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то всоответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Такой подход в полной мере соответствует интересам потерпевшего от преступления, поскольку достижение примирения предполагает заглаживание причиненного преступлением вреда, а также способствует восстановлению социальной справедливости и снижению уровня конфликтности в обществе в целом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, судья считает, что в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, следовательно, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 и его защитник просили оставить без рассмотрения заявленный ими гражданский иск, в связи с добровольным возмещением ему причиненного ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО9 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1, на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ - освободить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заявленный потерпевшим ФИО9 гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «NISSAN QASHQAI 2.0» регистрационный знак № регион VIN: № – вернуть по принадлежности ФИО1,автомобиль марки «ВАЗ 21120» регистрационный знак № – вернуть по принадлежности ФИО9.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья С.В. Зайченко

Председательствующий, судья подпись С.В. Зайченко

оригинал постановления подшит в материалах дела

Дело №

УИД 26RS0№-77