Решение № 21-69/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 21-69/2025

№ 21-69/2025

62RS0001-01-2024-004350-27 судья Прокофьев О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретаре Аверине А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362241010065774 от 15 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года жалоба ФИО1 – удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении №18810362241010065774 от 15 ноября 2024 года инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции ФИО - отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Инспектор по ИАЗ Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указала, что вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается видеозаписью, предшествующей моменту ДТП и фотоматериалами с места происшествия, на которых зафиксировано конечное расположение транспортных средств и их механические повреждения. При рассмотрении жалобы, поданной ФИО1, судья не принял меры для всестороннего и полного установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении, а именно не принял во внимание имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 движется на автомобиле марки <скрыто>, по середине проезжей части, что позволяло автомобилю марки <скрыто>, движущемуся ближе к линии разметки 1.2 беспрепятственно продолжать движение прямо, однако, ФИО1 совершил поворот налево из указанного положения, не заняв крайнее левое положение, после чего, водитель ФИО была лишена возможности избежать столкновения с ним. Данный факт также подтверждается повреждениями автомобиля <скрыто> а именно: задняя левая боковая часть автомобиля. В случае если бы ФИО1 совершал поворот налево из крайнего левого положения, то удар автомобиля <скрыто> пришелся бы в область заднего бампера. Учитывая изложенные выше обстоятельства, автор жалобы полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено решение, незаконным. Считает, что в действиях водителя ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 до начала судебного заседания был представлен отзыв на жалобу должностного лица Госавтоинспекции, согласно которой он считает вынесенное судьей районного суда решение от 21 января 2025 года законным и обоснованным, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отрицает, полагает, что оно произошло исключительно из-за нарушений ПДД РФ со стороны ФИО Доводы жалобы должностного лица Госавтоинспекции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по основаниям указанным в решении районного суда.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным, ранее поступивший отзыв на жалобу поддерживает по основаниям указанным в нем. Дополнительно пояснил, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, каких-либо нарушений ПДД РФ при совершении маневра им допущено не было, поскольку он занял крайнее левое положение. Автомобиль под управлением ФИО вышел за сплошную линию разметки на встречное движение, когда его автомобиль был на 70% в завершении маневра. На данной дороге широкая проезжая часть, две полосы во встречном направлении и он мог бы беспрепятственно осуществить задуманный маневр. После дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля, осмотрел его, зафиксировал на фото и видеосъемку, затем включил аварийный сигнал. Считает, что должностное лицо Госавтоинспекции необоснованно не предпринял действий и не истребовал видеозапись с камеры наблюдения на регулируемом перекрестке, которая должна была быть и из которой однозначно следовало об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении. Доводы жалобы инспектора ФИО не основаны на материалах дела.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который двигался по середине проезжей части, т.е. по двум полосам движения одновременно, и непосредственно перед ней, видимо не смотря в боковое зеркало и боковое стекло, решил совершить маневр разворот. Она двигалась прямолинейно и не смогла затормозить перед другим автомобилем, поскольку это было физически невозможно и было недостаточно времени для реакции на маневр ФИО1 Полагает, что должностное лицо Госавтоинспекции вынесло законное и обоснованное постановление, выводы должностного лица обоснованы и соответствуют материалам дела. Кроме того, пояснила, что о судебном разбирательстве в районном суде ей было неизвестно, чем были нарушены ее права и вынесено необоснованное судебное решение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшей ФИО прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <скрыто> совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно: при повороте налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем марки <скрыто> под управлением ФИО

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда отменил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании установив, что из видеозаписи и фото на CD-диске, приложенных к жалобе, зафиксирован момент столкновения автомобиля <скрыто> который опровергает доводы лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также второго участника ДТП о виновности ФИО1 в нарушении п.8.5 ПДД РФ и подтверждает схему ДТП составленную ФИО1 Кроме того, фото, на которых зафиксировано взаимное расположение автомобилей после столкновения, а также повреждения на <скрыто> также подтверждают невиновность ФИО1 в произошедшем ДТП.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к выводу, что доказательства по делу в виде видеозаписи, на основании которых инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области полагает о нарушении п.8.5 ПДД РФ и виновности в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, согласиться с обжалуемым решением судьи районного суда нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы ФИО1, судья районного суда не предпринял попытки извещения всех участников процесса предусмотренных положениями КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО являются потерпевшими по делу, так как их автомобилям участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии и собственниками которых они являются, причинены механические повреждения, что в свою очередь является материальным ущербом.

Права потерпевшего предусмотрены положениями ст.25.2 КоАП РФ, согласно которой потерпевший, как и лицо, в отношении которого рассматривается дело, имеет право заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и пользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными нормами КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда ограничил потерпевших ФИО2 и ФИО в их процессуальных правах, что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании в суде второй инстанции потерпевшая ФИО фактически указала на нарушение своих прав.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Госавтоинспекции подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела в ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, которое расположено по адресу: <адрес> и относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике (например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 11 января 2021 года N 59-АД20-4).

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани при рассмотрении жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При вышеуказанных обстоятельствах (не извещение потерпевших по делу и нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы) решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года, которым производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при условии, что на момент рассмотрения в Рязанском областном суде жалобы должностного лица ФИО срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (60 дней) истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение, возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Ко АП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Также подлежит отмене постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362241010065774 от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с вышеизложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы жалобы инспектора по ИАЗ Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО судом во внимание не принимаются, поскольку имеются, указанные выше, основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин