Апелляционное постановление № 22-594/2026 от 29 марта 2026 г.

Председательствующий

по делу Касьянова Н.А. дело 22-594-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 30 марта 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Артемьевой Ю.О.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1, адвоката Каминской Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Номоконова С.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки <данные изъяты> конфискован в доход государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ, сохранен арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Каминскую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Дамдинову Б.Ц., принесшую возражения против удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное преступление ФИО1 было совершено 1 июля 2025 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах: - осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи суровостью назначенного наказания, конфискацией его автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку суд, принимая решение о конфискации его автомобиля, не выяснил, насколько он значим для его <данные изъяты> семьи, какие негативные последствия могут возникнуть в связи с конфискацией автомобиля. Он приобрел для перевозки <данные изъяты>, просит отменить конфискацию автомобиля. Кроме того, считает размер назначенного ему наказания суровым, поскольку суд не взял во внимание данные о его личности: он является социально адаптированным, в содеянном раскаялся, отсутствуют тяжкие последствия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Номоконов С.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что Богомягков вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 года №9-П/2008, приводит выдержки из его текста. Указывает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля его подзащитного, не выяснил, насколько он значим для <данные изъяты> семьи, и какие негативные последствия могут возникнуть в связи с конфискацией автомобиля. Как пояснил его подзащитный, автомобиль он приобрел для перевозки <данные изъяты>, не работает, в связи с чем просит отменить конфискацию автомобиля. Кроме того, считает размер назначенного ФИО1 наказания суровым, поскольку судом не взяты во внимание данные о личности осужденного, который является социально адаптированным, его семья относиться к категории <данные изъяты>, <данные изъяты>, в содеянном он раскаялся, отсутствуют тяжкие последствия. Также его подзащитный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако, суд рассмотрел дело в общем порядке, что является нарушением УПК РФ и повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Маракушкин Н.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 по предъявленному ему обвинению, установлена приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дал его действиям правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно на основании ч.6 ст.316 УПК РФ назначил рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке, поскольку в материалах дела имеется возражение прокурора против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

Кроме того, при назначении наказания осужденному, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, а также <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое в силу ст.6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

В связи с чем, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд первой инстанции учел. Оснований для смягчения наказания как основанного, так и дополнительного суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и освобождения его от дополнительного наказания не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации в доход государства транспортного средства марки <данные изъяты> принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что автомобиль, на котором ФИО1 совершил преступление, принадлежит ему на праве собственности. Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании достоверно установлена принадлежность автомобиля ФИО1, данные обстоятельства указаны им при допросе в ходе дознания, и подтверждены в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованной конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном понимании норм уголовного закона. Оснований для отмены приговора в части конфискации марки <данные изъяты> в доход государства суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений прав ФИО1 не допущено, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Номоконова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев