Апелляционное определение № 33А-322/2026 33А-5802/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Лягина Е.А. Дело № 2а-12/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000288-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-322/2026
г. Вологда
20 января 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Цветковой Л.Ю., Юкиной Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Харовского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года по административному делу № 2а-12/2025 по административному исковому заявлению прокуратуры Харовского района Вологодской области к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, самоходными машинами, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя административного истца прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО, судебная коллегия

установила:

прокуратура Харовского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами и самоходными машинами в связи с наличием медицинских противопоказаний, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами, возложении обязанности сдать удостоверения в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «...» и в Инспекцию гостехнадзора ... муниципального округа.

В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику 20 ноября 2018 года выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами с разрешенными категориями ..., действительное до 20 ноября 2028 года, а также удостоверение №... на право управления самоходными машинами с разрешенными категориями ..., действительное до 05 марта 2028 года. При этом административный ответчик имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, поскольку с 09 января 2018 года наблюдается у врача ... с диагнозом «...», в период с 09 января 2018 года по 29 января 2018 года проходил лечение в БУЗ ВО «...». Заболевание в стадии ремиссии не находится. Управление ФИО1 транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами и на управление самоходными машинами в связи с наличием у него медицинских противопоказаний, признаны недействительными и аннулированы водительское удостоверение №... категории «...» сроком действия до 20 ноября 2028 года, выданное 20 ноября 2018 года ОГИБДД МО МВД России «...», удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №... категории «...» сроком действия до 05 марта 2028 года, выданное 05 марта 2018 года Инспекцией гостехнадзора ... муниципального района, на ФИО1 возложена обязанность сдать в подразделение ГИБДД по месту жительства водительское удостоверение №... категории «...» сроком действия до 20 ноября 2028 года, выданное 20 ноября 2018 года ОГИБДД МО МВД России «...», сдать в исполнительный орган Вологодской области, уполномоченный на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, по месту жительства удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №... категории «...» сроком действия до 05 марта 2028 года, выданное 05 марта 2018 года Инспекцией гостехнадзора ... муниципального района. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Отмечает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертом формально, содержащиеся в ней выводы ничем не обоснованы и поверхностны. Анализ фактических обстоятельств дела при проведении экспертизы не проведен, дополнительная психологическая диагностика не производилась. Заявленное перед судом ходатайство о вызове и допросе эксперта судом отклонено, что свидетельствует об ограничении права на защиту. В зависимости от ответов эксперта у ответчика имелось право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Отмечает, что на момент выдачи заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами вменяемый, согласно административному иску, диагноз «...» имелся, вместе с тем прокуратурой не заявлено требований о признании незаконными действий лечебного учреждения по выдаче медицинского заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Харовского района ФИО просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 20 ноября 2018 года выдано водительское удостоверение серия и номер №... категории «...» сроком действия до 20 ноября 2028 года, а также удостоверение тракториста-машиниста №... категории «...», выданное 05 марта 2018 года, сроком действия до 05 марта 2028 года.

В период с 09 января 2018 года по 29 января 2018 года ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом «...».

С 09 января 2018 года ФИО1 поставлен на диспансерное наблюдение в БУЗ ВО «...» у врача ... с диагнозом «...».

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 13 марта 2025 года, вступившим в законную силу 19 июня 2025 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к БУЗ ВО «...» о признании незаконным решения о постановке на диспансерный учет.

Определением Харовского районного суда Вологодской области от 11 октября 2024 года в отношении административного ответчика назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «...».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 ноября 2024 года №... ФИО1 страдает в настоящее время ... (шифр по МКБ-10 ...). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, ..., состоит на учете у ..., прецеденты лечения в ... отделении. Имеющееся психическое расстройство является медицинским (психиатрическим) противопоказанием к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела и проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что состояние здоровья ФИО1 свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами, следовательно, заявленные прокуратурой требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, утратившего силу с 01 сентября 2025 года, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (...), отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Аналогичные положения закреплены в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р, действующем с 01 сентября 2025 года.

Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, к категории «...» отнесено «...».

В силу вышеизложенного, установленное ФИО1 психическое расстройство относится к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях наличия у пациентов с диагнозом «...» подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет либо подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «...» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 28 ноября 2024 года №..., поскольку оно соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и отсутствия сведений о наступлении стойкой ремиссии, влекущей прекращение диспансерного наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокуратурой требований и правомерно принял решение о прекращении действия предоставленного ФИО1 права на управление транспортными средствами и самоходными машинами, возложив на него обязанность сдать удостоверения в подразделение ГИБДД и Инспекцию гостехнадзора.

Постановка на диспансерный учет и снятие с такого учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) являются необходимыми условиями, при которых «...» перестает считаться противопоказанием к управлению транспортным средством.

Утверждения административного ответчика об отсутствии у него в настоящее время медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой.

Субъективная оценка административным ответчиком состояния своего здоровья не свидетельствует о его полном выздоровлении, не исключает рецидивов проявления заболевания, при которых под неоправданную угрозу может быть поставлена жизнь и здоровье как самого административного ответчика, так и неопределенного круга лиц.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии установленного диагноза «...», ФИО1 медицинским учреждением было выдано заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку правомерность выдачи данного заключения не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, надлежащим образом мотивирован и об ограничении права административного ответчика на защиту не свидетельствует, поскольку не препятствовал возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

Т.Л. Юкина

Л.Ю. Цветкова